Постанова № 19916214, 06.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2011 р. справа №1/54н/2011

Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-доповідача Склярук О.І. та судді Черноти Л.Ф., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Луганського гарнізону на рішення господарського суду Луганської області від 30.06.11 року у справі № 1/54н/2011 (суддя Зюбанова Н.М.) за позовною заявою військового прокурора Луганського гарнізону (старший помічник прокурора Цупка О.В., посвідчення № 179) в інтересах державного органу Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (представник ОСОБА_1, довіреність від 18.02.11 року) до Луганської міської ради (представник ОСОБА_2, довіреність від 24.11.10 року), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Опт»(представник ОСОБА_3, довіреність від 30.10.09 року) про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 29.02.08 року № 31/73 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант-Опт»в оренду земельної ділянки площею 2,4639 га під будівництво та розміщення будівель товарних складів за адресою: вулиця Гастелло (біля будинку № 41)», як таке, що суперечить законодавству, порушує права та законні інтереси Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області 30.06.11 року прийнято рішення у справі № 1/54н/2011, згідно якого вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог військового прокурора Луганського гарнізону (далі Прокурор) в інтересах державного органу Міністерства оборони України (далі Міністерство) в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі Відділ) до Луганської міської ради (далі Рада) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Опт»(далі Фірма) щодо визнання недійсним рішення Ради від 29.02.08 року № 31/73 «Про передачу Фірмі в оренду земельної ділянки площею 2,4639 га під будівництво та розміщення будівель товарних складів за адресою: вулиця Гастелло (біля будинку № 41)»(далі Рішення), як таке, що суперечить законодавству, порушує права та законні інтереси Міністерства та Відділу. Судові витрати у справі не розподілялись між сторонами через звільнення Прокурора від їх сплати.

Повний текст рішення суду першої інстанції підписаний 04.07.11 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 33, 35 ГПК України, статті 141 ЗК України, зокрема, тим, що правова позиція Прокурора та позивача позбавлена належного доказового обґрунтування, оскільки останні не переконали суд в тому, що держава або позивач має речові права відносно виділеної Фірмі за Рішенням земельної ділянки, з огляду на що не доведено наявності правового інтересу у спорі та наявності права вимагати визнання недійсним акту місцевого самоврядування, як такого, що порушує права держави на земельну ділянку.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарським судом Луганської області у справі № 1/54н/2011, а також заперечуючи обставини й висновки, встановлені рішенням господарського суду Луганської області, Прокурор звернувся із апеляційною скаргою (поданням) на рішення господарського суду Луганської області від 30.06.11 року у справі № 1/54н/2011, обґрунтовуючи її тим, що право Міністерства та Відділу на спірну земельну ділянку визначені правовстановлюючим документом Державним актом на право постійного користування землею Б № 008880 від 27.05.78 року (далі Акт), згідно якого попереднику Відділу Ворошиловградській квартирно-експлуатаційній частині району (далі Частина) виділено у постійне користування земельну ділянку площею 709,7 га для розміщення Вищого військового авіаційного училища штурманів (далі ВВАУШ). Підставою для видачі зазначеного Акту є рішення Ради Міністрів СРСР № 01647 від 20.02.48 року.

Таким чином, Прокурор вважає, що при прийнятті спірного Рішення порушено приписи статей 84, 141, 149 та 152 ЗК України, зокрема, передано у платне користування земельну ділянку із земель оборони без згоди постійного землекористувача Відділу.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції Прокурор розцінює як таке, що прийняте в порушення норм матеріального права, а також без належної оцінки й зясування обставин справи. Прокурор та позивач просили апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити позов у повному обсязі.

За змістом відзиву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фірми на апеляційну скаргу, остання вважає рішення господарського суду Луганської області від 30.06.11 року у справі № 1/54н/2011 цілком законним та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, враховуючи те, що після розформування ВВАУШ та Частини в силу статті 141 ЗК України право постійного користування зазначеними особами земельною ділянкою площею 709,7 га припинилося без правонаступництва, внаслідок чого позивач та Прокурор не вправі заявляти позов щодо визнання недійсним Рішення через відсутність правового інтересу. Відповідач Рада підтримав правову позицію Фірми.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 06.09.11 року з 1345 до 1350 години.

Заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши правильність судових висновків, повноту встановлення судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту Акту, Частині виділено у постійне користування земельну ділянку площею 709,7 га. За поданими Прокурором додатковими матеріалами (довідки про вартість ділянки, листування з Луганським геодезичним центром, картографічні викопіювання та перелік координат зовнішніх меж земельної ділянки ВВАУШ) означена земельна ділянка розташована у місті Луганську, район Гостра Могила, по вулицях Анрі Барбюса, Артема та 7-й кілометр.

Директивою Міністра оборони України від 30.06.05 року № Д-322/1/014 Частину переформовано у Відділ шляхом зміни штатної чисельності працівників, дислокації на попередніх фондах та підпорядкування начальнику Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Згідно довідок головного організаційно-мобілізаційного управління Генерального штабу Збройних сил України № 411 та 98/05, Частина та Відділ мають один й той самий ідентифікаційний код 07652214.

Згідно оспорюваного Прокурором та Відділом Рішення, Рада 29.02.08 року вирішила затвердити проект відведення Фірмі земельної ділянки площею 2,4639 га під будівництво та розміщення будівель товарних складів за адресою: вулиця Гастелло (біля будинку № 41) та передати означену ділянку Фірмі в оренду на 49 років, з подальшим укладенням договору оренди земельної ділянки.

За даними інтернет-ресурсу www.maps.google.ru та наявних у справі письмових пояснень Луганського комунального землевпорядного підприємства № 112 від 01.08.08 року, виділена Фірмі згідно Рішення земельна ділянка площею 2,4639 га дійсно знаходиться в місті Луганську на території району Гостра Могила, наразі належних та допустимих доказів перебування виділеної Фірмі земельної ділянки у межах координат зовнішніх меж земельної ділянки ВВАУШ суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Окрім того, відповідно до висновку управління земельних ресурсів міста Луганськ від 14.11.07 року № 04-12/1362, комплексного висновку управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 14.02.07 року № 01-14/1 та висновку державної експертизи землевпорядної документації від 05.12.07 року № 1372 року земельна ділянка, виділена Фірмі згідно Рішення, є вільною від забудови та некапітальних споруд, позбавлена зелених насаджень та не обтяжена будь-якими правами третіх осіб.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.08.08 року у справі № 14/219н на теперішній час вже встановлено низку фактів, які мають суттєве значення для вирішення спору у справі № 1/54н/2011, зокрема, встановлено факти:

·видачі Частині Акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 709,7 га для розміщення ВВАУШ;

·розформування ВВАУШ та передачі житлового фонду військового містечка Гостра Могила у комунальну власність громади міста Луганська;

·відсутність правонаступництва Міністерства по земельних правах реорганізованої Частини та розформованого ВВАУШ, які випливали із Акту, а також припинення права на користування Частиною на земельну ділянку за Актом;

·відсутність житлового та казарменого фонду Міністерства на території земельної ділянки площею 709,7 га, права на яку випливають з Акту.

Означена постанова Вищого адміністративного суду України від 21.08.08 року у справі № 14/219н набрала законної сили згідно частини 5 статті 254 КАС України та підлягає обовязковому виконанню на території України усіма субєктами прав на підставі статті 124 Конституції України.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг” проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»згадане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що право постійного користування земельною ділянкою площею 709,7 га за Актом припинилося, з огляду на що цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Окрім того, рішенням Ради від 31.10.07 року № 25/87 «Про припинення права користування земельною ділянкою, яка розташована на території міста Луганська квартирно-експлуатаційні частині району»- припинено право Частини щодо користування земельною ділянкою площею 709,7 га, яка була закріплена за вказаним субєктом у безстрокове безоплатне користування на підставі Акту.

Згідно приписів статті 152 ЗК України, лише власник або належний землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, у тому числі шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. За нормами статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому звязку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Разом з тим, Прокурор та Відділ на момент звернення до суду із позовом у справі № 1/54н/2011 не довели допустимими та належними доказами факту наявності речових прав Міністерства або позивача на земельну ділянку, виділену Фірмі згідно Рішення, з огляду на що судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень прав держави у заявленому Прокурором спорі та недоведеності факту перебування виділеної Фірмі земельної ділянки у межах координат зовнішніх меж земельної ділянки ВВАУШ, якою користувалася Частина відповідно до Акту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, та не тягнуть за собою скасування цього судового акту.

Враховуючи означене, рішення суду першої інстанції від 30.06.11 року у справі № 1/54н/2011 про визнання недійсними Договорів комісії та відступлення підлягає залишенню без змін як те, що прийняте на підставі повного встановлення фактичних обставин справи, всебічного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надано належну правову оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, а також статтею 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги військового прокурора Луганського гарнізону на рішення господарського суду Луганської області від 30.06.11 року у справі № 1/54н/2011.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.06.11 року у справі № 1/54н/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя О.Склярук

Суддя Л.Чернота

Надруковано у 7 примірниках:

1 позивачу (копія)

2-3 відповідачу та третій особі (копія)

4 прокурору

5 господарському суду Луганської області (копія)

6-7 Донецькому апеляційному господарському суду