Постанова № 19915975, 11.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р.           справа №6/5009/1550/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

суддівЗубченко І.В.,

Акулової Н.В., Геза Т.Д.

за участю представників: від позивача: від відповідача:не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від12.05.2011р. по справі№6/5009/1550/11 (суддя Місюра Л.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник», м. Запоріжжя

до відповідачаКомунального підприємства «Виробничого ремонтного –експлуатаційного житлового об’єднання №8», м. Запоріжжя

про припинення правовідношень сторін за договором шляхом розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Виробничого ремонтного-експлуатаційного житлового об’єднання №8», м. Запоріжжя про припинення правовідношення між сторонами по договору про надання послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкової території в редакції від 01.042009р., що укладений за рішеннями господарського суду Запорізької області та Запорізького апеляційного господарського суду між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТК Супутник” (Хортицьке шосе, 12, м. Запоріжжя, 69123, ОКПО 19279080) та Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8” (вул. 14 Жовтня, 9а ,м. Запоріжжя, 69123), шляхом розірвання договору №10/1 в редакції від 01.04.2009р. “Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вказані позивачем в позовній заяві обставини не є підставами для дострокового розірвання договору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі №6/5009/1550/11 скасувати, позовні вимоги задовольнити, договір №10/1 в редакції від 01.04.2009р. «Про надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій»розірвати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, оскільки спірний договір наразі не відповідає нормам діючого законодавства, то з огляду на ч.2 ст.652 ЦК України суд повинен був його розірвати. Також суд першої інстанції безпідставно відхилив посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору щодо надання відомостей про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норм споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо, як підставу для розірвання договору відповідно до ст.651 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Виробничого ремонтного-експлуатаційного житлового об’єднання №8»не погодилось з доводами скаржника та зазначило, що діючий між сторонами спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства України, натомість позивачем не дотримано вимоги ст.188 ГК України щодо направлення відповідачу пропозиції розірвати спірний договір.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2011р. не з’явився.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Статтями 319, 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Обов’язковою умовою договорів на надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення зобов’язань відповідно до чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та\або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.14 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що ціни\тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із ст.19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Стаття 26 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” містить перелік істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг, якими є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2010р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.09.2010р. у справі №28/161/10 за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8” до ТОВ “ОТК Спутник”, зобов’язано відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкової території в редакції КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” від 01.04.2009р.

На виконання вказаного рішення суду між ТОВ “ОТК Спутник” та КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8” було укладено договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10/1 від 01.04.2009р.

Оскільки, рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2010р. у справі №28/161/10 набрало законної сили 22.09.2010р., то наведений договір вважається укладеним 22.09.2010р., враховуючи приписи ст.187 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 1.1. цього договору, предметом договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, дератизації, дезінфекції, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період тощо) (далі - послуги) у будинку №12 по вул. Хортицьке шосе, а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додається до договору, є його невід’ємною частиною (копія рішення виконавчого комітету Запорізької області міської ради від 26.01.2006р. №23).

У пункті 1.3. договору визначено, що Виконавець надає послуги відповідно до порядку та періодичності їх надання згідно додатку №1 до договору, який є його невід’ємною частиною.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього договору становить 510,35грн. В разі зміни тарифу на послуги відповідно до рішення органа місцевого самоврядування, Сторони укладають до договору додаткову угоду (пункт 1.4. договору).

Згідно пункту 7.1. договору, він укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір діє до 22.09.2011р.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Листом №80 від 16.02.2011р., посилаючись на відмову відповідача привести у відповідність до діючого законодавства договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №101 (в редакції від 01.04.2009р.) шляхом внесення до нього змін, позивач запропонував відповідачу розірвати цей договір.

У листі №888/05-07 від 10.03.2011р. відповідач вказав позивачу про відсутність підстав для дострокового розірвання договору.

Предмет позовних вимог - розірвання договору про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10/1 від 01.04.2009р., укладеного між ТОВ “ОТК Спутник” та КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8” 22.09.2010р. на підставі ст.ст.651, 652 ЦК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір не відповідає діючому законодавству, оскільки укладений згідно з типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560, яка втратила чинність у зв’язку із прийняттям КМУ Постанови від 20.05.2009р. №529, якою затверджено іншу форму типового договору. На пропозицію переукласти договір відповідно до діючого законодавства відповідач не погодився.

Окрім того, за твердженням позивача, відповідач не виконує свої обов’язки, а саме не надає передбачені договором та діючим законодавством відомості про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норм споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

За приписами ст.ст.651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Для прийняття судом рішення про розірвання договору відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, на позивача покладений обов’язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність підстав, передбачених ст.652 ЦК України.

Вказуючи, що у зв'язку з втратою чинності Постанови КМУ від 12.07.2005р. №560, спірний договір суперечить положенням постанови КМУ від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», позивач, не навів доказів у розумінні ст.33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та не довів наявність визначених ч.2 ст.652 ЦК України умов для розірвання спірного договору, у випадку, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Пунктом 7.2 договору передбачені випадки, за наявності яких договір може бути розірваний достроково, а саме: перехід права власності на не житлове приміщення до іншої особи; не виконання умов договору у встановленому законодавством порядку.

Позивач не довів істотного порушення відповідачем умов договору та не довів, що порушення відповідачем підпункту 2 пункту 3.4. договору щодо надання інформації про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо, завдало позивачу шкоди і, що в результаті такої шкоди, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької області міської ради від 26.01.2006р. №23 були встановлені розмір витрат на утримання будинків та прибудинкової території для орендарів та власників нежитлових приміщень за 1кв.м. загальної площі (додаток №1) та статті витрат, що входять до складу витрат на утримання будинків та прибудинкових територій (додаток №2).

В матеріалах справи відсутні акти-претензії споживача, складання яких передбачено ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та розділом 5 спірного договору, які б вказували на ненадання або часткове та неякісне надання позивачем, обумовлених договором послуг. У випадку неналежного надання виконавцем комунальних послуг дійсно є важливим інформування споживача згідно пункту 3.4. договору, втім позивачем не доведено фактів неотримання від позивача обумовлених договором послуг.

До того ж у відповідь на лист позивача №183 від 21.04.2011р. відповідач листом №1476/03-07 від 06.05.2011р. надав витребувану інформацію.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суд про те, що позивач не довів, що право власності на нежитлове приміщення перейшло до іншої особи, тобто відсутня підстава для розірвання договору на підставі підпункту 2 пункту 7.2. договору.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність законних підстав для розірвання договору згідно рішення суду, оскільки обставини на які посилається позивач не є істотною зміною обставин в розумінні ст.652 ЦК України та про те, що позивачем не було доведено істотного порушення відповідачем договору або інших умов, які спричинили б виникнення необхідності розірвати договір.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 ГПК України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі №6/5009/1550/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.сі.43, 49. 99. 101. 102. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі №6/5009/1550/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі №6/5009/1550/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційною господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                 І.В. Зубченко

Судді:                                                                                           Н.В. Акулова

                                                                                           Т.Д. Геза

Надруковано 5 примірників: 1–позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС, 1 –ГС