Постанова № 19915900, 14.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 11/5005/10393/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 31.12.2010

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третьої особи: ОСОБА_2., довіреність від 05.01.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №11/5005/10393/2011

за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Ресурс", м. Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійне управління у Харківській області, м. Харків

про стягнення 188 929,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №11/5005/10393/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Ресурс", за участю третьої особи Контрольно-ревізійного управління у Харківській області про стягнення 188929,56грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на наступне:

-судом необґрунтовано встановлено відсутність порушення зобовязання за договором і підстав, передбачених Цивільним кодексом України, для стягнення суми завищення вартості науково-технічної роботи за договором;

-відповідачем порушено п.п.38, 40, 41, 42 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого Постановою КМ України від 20.07.96 р. №830, ст. 629 Глави 52 Розділу ІІ ЦК України та п.п.2.3, 3.3, 4.1 договору від 01.06.07р. №К-3-298 з додатковою угодою від 02.04.08 №1, що призвело до незаконних витрат коштів загального фонду Державного бюджету;

-крім того, відповідачем ні до ННЦ ХФТІ, ні до зустрічної перевірки КРУ не надано копії первинних документів, які підтверджують проведення витрат за договором на суму 188929,56 грн., тощо.

Третя особа у відзив на апеляційну скаргу просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник двічі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаходженням, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Ресурс" (виконавець) 01.06.2007р. укладено договір №К-3-298 та додаткову угоду №1 від 02.04.2008р. до цього договору, за умовами яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проекту Державної програми відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. №1165 та розпорядження бюро Президії НАН України №691 від 14.10.2004р. та №178 від 21.03.2007р. “Розвиток методів розрахунково-експериментальної оцінки впливу попереднього термомеханічного навантаження (ПТН) на підвищення опору крихкому руйнуванню корпусних реакторних сталей” (а.с.18-24, 27).

Відповідно до п.1.2 договору, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до роботи, що є предметом договору, визначаються Технічним завданням, яке становить невід'ємну частину цього договору.

Термін здачі заключного звіту за договором - 23 грудня 2008 року (п.1.3. договору).

Зміст, терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом робіт, який складає невід'ємну частину цього договору ( п.1.4.договору).

За умовами договору (п.2.1.), вартість науково-технічної роботи визначається щорічно. За виконану науково-технічну роботу згідно з цим договором Замовник перераховує Виконавцю у 2007 році відповідно до кошторисної вартості робіт та протоколу узгодження вартості науково-технічної роботи 150 000грн.

Відповідно до додаткової угоду №1 вартість науково-технічної роботи у 2008 році становить 170 000,00грн. (п.2.1. додаткової угоди).

Оплата проводиться поетапно з авансовою виплатою в розмірі 50% від вартості робіт етапу (п.2.3. додаткової угоди).

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, в тому числі і обґрунтованості проведення видатків на виконання науково-технічних робіт.

За наслідками перевірки КРУ у Харківській області складено акт №032-12/128 від 23.11.10р., яким встановлено завищення вартості науково-технічних робіт. Сума завищення складає 188 928,56грн., що підтвердив представник третьої особи в судовому засіданні.

З огляду на зазначені обставини позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для зясування чи набула особа відповідного зобовязання, визначеного ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобовязання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Вирішуючи спір у даній справ по суті, суд першої інстанції встановив наступні обставини.

Відповідно до підписаних між сторонами актів здачі-приймання науково-технічної роботи етапу № 1, 2, 3 за 2007 рік та актів здачі-приймання науково-технічної роботи етапу № 4, 5, 6, 7 за 2008 рік відповідачем були виконані обумовлені договором роботи, які без будь-яких зауважень прийняті позивачем.

Вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт становить 320000,00грн., що підтверджується кошторисом фактичних витрат за договором № К-3-298 за 2007р. та 2008 роки. Позивачем у повному обсязі здійснені розрахунки з оплати вартості виконаних робіт, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії банківських виписок.

Документального підтвердження належного виконання відповідачем умов договору не надано.

Незважаючи на це, суд не прийняв до уваги акт перевірки контрольно-ревізійного управління у Харківській області №032-12/128 від 23.11.2010р., яким встановлено завищення вартості науково-технічних робіт.

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р., яка залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом, в позові Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Контрольно-ревізійного управління у Харківській області відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов неправильного висновку про відмову в задоволені позову, оскільки позивачем оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт на суму 188 928,56грн., а відповідач безпідставно утримує грошові кошти у зазначеному розмірі та має повернути їх позивачу на підставі ст.1212 ЦК України.

Враховуючи, що відповідні грошові кошти не повернуті, позов про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів підлягає задоволенню, а рішення суду від 11.10.2011р. скасуванню відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, у тому числі за перегляд справи в апеляційному порядку, слід віднести на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №11/5005/10393/2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Ресурс" (код 14367454) на користь Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (код 14312223) грошові кошти в сумі 188928,56грн., державне мито в сумі 1889,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн. та мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 944,65грн.,

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко