Постанова № 19915753, 07.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Справа № 14/5005/9889/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011р. у справі

за позовом Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Івала”, м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача – Луганський обласний військовий комісаріат

про стягнення 4032гр.

В С Т А Н О В И В :

2.08.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська (далі КЕВ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Івала” (далі ТОВ “Івала”) 4032,03гр. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що у 2008р. між відповідачем, КЕВ та Луганським обласним військовим комісаріатом було укладено договір про відшкодування ТОВ “Івала” вартості спожитої електричної енергії. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань виникла заборгованість в сумі 4032,03гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням КЕВ звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність прокурора та сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2008р. між КЕВ, ТОВ “Івала” та Луганським обласним військовим комісаріатом укладено договір, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався відшкодовувати вартість електричної енергії, яку ТОВ “Івала” споживатиме в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини.

Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що сторонами не складено акт звірки спожитої електроенергії. Крім того, ТОВ “Івала” не отримала рахунків на оплату електроенергії.

Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до п2.3 договору відповідач у десятиденний термін повинен оплатити отриманий від КЕВ рахунок.

До матеріали справи залучено копію рахунку №886 від 16.12.2010р. та супровідний лист до нього, на якому міститься розписка працівника відповідача з підтвердженням отримання серед інших рахунків і рахунку №886 (а.с.18,44).

Умовами договору не передбачено вчинення якихось додаткових дій, які обумовлюють виникнення обов’язку у ТОВ “Івала” оплатити отриманий рахунок.

Сторонами не обумовлено форму та порядок складення передбаченого п2.1 договору акту.

Позивачем залучено до справи копію акту, складеного з участю представника відповідача, в якому відображено об’єми спожитої електроенергії. Крім того, до справи залучено довідку, якою зафіксовано середньогодинні потреби відповідача у електричній енергії, також складену з участю представника ТОВ “Івала” (а.с.68). В той же час, в порушення приписів ст.33,34 ГПК України, відповідачем не надано жодних доказів, які спростовують твердження позивача щодо обсягів фактично спожитої енергії.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов’язань неприпустима.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати отриманих послуг, вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. скасувати.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Івала” (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда,157 “а”, МФО 305675, ОКПО 31762007) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна,32, МФО 804013, код ЄДРПОУ 07652214) 4032,03гр.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Івала” (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда,157 “а”, МФО 305675, ОКПО 31762007) на користь держави 153 грн. державного мита, в тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець