Постанова № 19915600, 29.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Справа № 20/5005/8271/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Алексєєв О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №3/3 від 05.07.11, представник;

від відповідача представник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат “Ювілейний” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року у справі № 20/5005/8271/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат “Ювілейний”, смт. Ювілейний, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 208 683 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року у справі № 20/5005/8271/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат “Ювілейний” 35 129 грн. 01 коп. основного боргу, 351 грн. 29 коп. державного мита, 39 грн. 73 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не належним чином виконав умови договору № 23/06 Оn від 17.05.2006 року, порушив вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, частково розрахувався за поставлений позивачем товар у сумі 173 554 грн. 73 коп. та має заборгованість 35 129 грн. 01 коп., існування якої підтверджується наявними у справі доказами.

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, прийняти нове. яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що рішення не відповідає обставинам справи та прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідачем дійсно було сплачено на користь позивача суму у розмірі 173 600 грн., але цю суму було віднесено в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів, а не поточної заборгованості. Саме на час звернення з позовом, станом на 21.11.2008 року сума боргу відповідача за отриману продукцію складала 173 554 грн. 73 коп.

Вважає також, що суд безпідставно послався на неналежність такого доказу як акт звіряння взаєморозрахунків, оскільки згідно п. 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 не визначено сам процес звіряння, а також форми документів, які супроводжують хід його проведення. Тому ці документи за формою і змістом можуть бути довільними, а саме акт звіряння розрахунків, в даному випадку, є доказовим документом при розгляді судових справ.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Сторони по даній справі є субєктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат “Ювілейний” (постачальник) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” (покупець) був укладений договір №23/06 On (том 1 а.с.16-20).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору позивач зобов`язався в порядку і в строки, встановлені договором, передати товар (продукти харчування, побутова хімія та супутні товари) у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Асортимент і ціна товару узгоджується в специфікації до договору (п. 1.4. договору).

За період з 22.11.2008 року по 21.01.2009 року згідно видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу товар на суму 208 729 грн. 01 коп. Кожна накладна має підпис уповноваженої особи відповідача, штамп підприємства відповідача, що підтверджує факт отримання товару.

Факт поставки не спростовано і відповідачем.

Відповідно до п.3.4.1 покупець повинен провести оплату товару протягом 35 календарних днів з дня поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Частина товару повернута покупцем продавцю, про що свідчать відповідні накладні.

В порушення умов договору та вимог ст.525, 526, 655 ЦК України оплату відповідач провів часткову та має заборгованість.

Щодо її розміру слід зазначити наступне:

Відповідно до наявних у справі платіжних доручень (том 1 а.с.47,64,75,89,105,109,112,129,130,148, том 2 а.с.4,16,22,28,37,47,59,66,83) вбачається, що відповідач проводив оплату за товар згідно договору №60913 від 17.03.2006 року.

Господарський суд зазначив проведені платежі на суму 173600 грн. як оплату за спірним договором. Між тим, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 25.03.2009 року наявність заборгованості в розмірі 208683 грн.74 коп. відповідач підтвердив. При розгляді даного судового спору жодних доказів оплати не надав.

Колегія суддів вважає, що за наявності накладних на отримання товару, які мають штамп відповідача та підпис уповноваженої особи, акту звірки взаємних розрахунків та відсутності доказів оплати вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, оскаржуване рішення слід скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року у справі № 20/5005/8271/2011 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” (49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, б. 9, кв. 38, код ЄДРПОУ 32793779) на користь товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат “Ювілейний” (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, код ЄДРПОУ 24615640) 208683 грн.74 коп. основного боргу, 2 086 грн. 84 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” (49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, б. 9, кв. 38, код ЄДРПОУ 32793779) на користь товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат “Ювілейний” (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, код ЄДРПОУ 24615640) витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 043 грн.42 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л. М. Білецька

Суддя: І. В. Тищик

Підписано в повному обсязі 07.12.2011 року.