Постанова № 19915486, 23.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Справа № 5013/1692/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 03.10.2011

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 07.04.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна", що діє від імені та в інтересах відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум - фонд Акцій" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2011р. по справі №5013/1692/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна", що діє від імені та в інтересах відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум - фонд Акцій", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про визнання договору укладеним та стягнення 28 917,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2011р. у справі №5013/1692/11 (суддя Коротченко Л.С.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна", що діє від імені та в інтересах відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум - фонд Акцій" залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати повністю, посилаючись на наступне:

- судом не правильно застосовано ст.11 Закону України про ІСІ, п. 2.4 розділу з положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, а також повністю проігноровано ч.3 ст.11 ЦК України. Внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що представництво позивача здійснюється ТОВ «КУА «Піоглобал Україна»на підставі договору про управління активами, хоча укладення між позивачем і ТОВ «КУА ПІОГЛОБАЛ Україна»договору на управління активами є лише підставою для набуття ТОВ «КУА ПІОГЛОБАЛ Україна»статусу представника позивача за законом відповідно до Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, затверджених рішенням ДКЦПФР від 02.11.2006р. №1227, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна", яке діє від імені та в інтересах відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум - фонд Акцій", відповідно до змінених вимог звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило:

- визнати право відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний фонд "Преміум - фонд Акцій" вимагати здійснення обовязкового викупу публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" належних йому іменних акцій публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за ціною 3,00грн. за один цінний папір;

- визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по обовязковому викупу 9434 акцій простих іменних, які належать ВАТ «ЗНКІФ «Преміям- Фонд Акцій»за біржовим курсом, що складає 3,00 грн. за цінний папір неправомірною;

- забезпечити примусове виконання обовязку публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго»по викупу акцій простих іменних публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго шляхом стягнення коштів у розмірі 28 917,05грн. на користь відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум - фонд Акцій" за належні позивачу 9434 штук простих іменних публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" з урахуванням 3% річних та інфляції у розмірі 342,89грн.

- зобовязати відповідача відшкодувати судові витрати, а саме 289,17грн, державне мито за майновою вимогою, 85,00грн. державне мито за немайновою вимогою та ІТЗ у розмірі 236,00грн., шляхом перерахування зазначених коштів на користь "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум - фонд Акцій".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2011р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана директором ТОВ "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна", який відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України не може її підписувати.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься змінена позовна заява підписана представником цього товариства, який діяв на підставі довіреності від 03.10.2011р. (а.с.102-103, 108).

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою та скріплена печаткою відповідної юридичної особи.

Господарський суд вправі під час перевірки повноважень представника вимагати надання установчих документів з метою встановлення повноважень особи, яка підписала довіреність.

Однак, господарський суд необхідні документи від позивача відповідно до вимог ст.65 Господарського процесуального кодексу України не витребував та зробив передчасний висновок щодо відсутності правових підстав у ТОВ "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" діяти від імені ЗАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум - фонд Акцій".

За таких обставин ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа №5013/1692/11 направленню відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2011р. скасувати, а справу №5013/1692/11 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г. Головко

Судді І.В. Тищик

Т.Г.Стрелець