Постанова № 19915336, 15.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Справа № 5013/1361/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2972/07 від 06.04.11, представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.11р. у справі №5013/1361/11

за позовом публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 36713,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2011р. по справі №5013/1361/11 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж м. Олександрія - 36713 грн. 35 коп. заборгованості по відшкодуванню пільг з оплати за спожиту електроенергію працівниками міліції звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років; 367 грн. 13 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права права, зокрема, ст.ст. 42 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", 39 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", 38 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", п.4 розд. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", ст.ст. 3, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що при розгляді даної справи суд повинен був звернути увагу на те, що договір між позивачем та відповідачем не укладався.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.11р.прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено на 15.11.11р. на 10:00год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки третьої особи суду невідомі. Від відповідача, 10.11.11р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі зазначених представників, які не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні та задоволення вищенаведеного клопотання.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго»в інтересах якого діє Олександрійський район електричних мереж (позивач у справі) на підставі договорів про користування електричною енергією та згідно Закону України «Про електроенергетику»в період з 2008р. по 2011р. поставило електроенергію працівникам міліції, звільненим зі служби за віком, хворобою, вислугою років, які оплатили вартість такої електроенергії з урахуванням пільг у відповідності до Закону України "Про міліцію".

Проте, починаючи з грудня 2008р. відшкодування понесених позивачем витрат, повязаних із наданням останнім пільг з оплати за спожиту електроенергію працівниками міліції відповідачем проводились не в повному обсязі, що призвело до заборгованості відповідача перед позивачем за період з грудня 2008р. по травень 2011р. в розмірі 3 6713,35грн. Позивач, в підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, надав акти звіряння розрахунків за надані послуги на які надаються пільги (т.1 а.с.12-27, 58-147, т.2 а.с.1-135).

Відповідно до ч.ч. 4,7 ст.22 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива; за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про електроенергетику», збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електроенергію повинні бути відшкодовані.

Порядок відшкодування суми витрат, які виникли внаслідок постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, визначено у Бюджетному кодексі України, Законі України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", Законі України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", Законі України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", Положенні про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117 (далі - Положення) та Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг в тому числі звільненим із служби за віком, хворобою або вислугою років, зокрема, працівникам міліції, а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачам, які мають право на відповідні пільги. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Факт надання позивачем електроенергії особам, які мають право на пільги, в період з 2008 по 2011р.р. та проведення оплати вартості поставленої електроенергії такими працівниками в розмірі 50 відсотків, встановлено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Посилання скаржника на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.1996р. № 879, згідно якої не передбачено виключень щодо категорій пільговиків, вважається судовою колегією безпідставним, оскільки застосовується у випадку, коли є посилання на норми споживання у законі, яким надано пільги. Однак, як вже зазначалось вище, ст.22 Закону України "Про міліцію" не містить посилань на норми споживання.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», Державному комітетові по житлово-комунальному господарству, Міністерству палива та енергетики надано право давати в межах своєї компетенції роз'яснення щодо реалізації пільг на житлово-комунальні послуги.

Крім того, міністерство палива та енергетики України, в межах компетенції наданої п.2 постанови КМУ від 01.08.1996р. №879, листом від 17.12.2009р. за №32-01/6-2934 надало роз'яснення щодо застосування норм, визначених вищезазначеною постановою КМУ, в якому наведено: «Працівникам міліції, звільненим зі служби за віком, хворобою або вислугою років, згідно з чинним законодавством надається 50 % знижка по оплаті за всю спожиту електроенергію за місяць», що додатково підтверджує підставність позовних вимог публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи процесуального законодавства та матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, а отже рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.11р. у справі №5013/1361/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.11р. у справі №5013/1361/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 16.11.11р.