Постанова № 19915321, 07.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Справа № 16/357-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.,

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 11.07.11

від відповідача:не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 16.05.11;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 у справі №16/357-07

за позовом Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про стягнення 590 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 р. (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в позові про стягнення з відповідача 590 грн. 00 коп. зайво сплаченої вартості невиконаних робіт за договором підряду від 15.11.04р. №19, укладеним між сторонами. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог, оскільки з акту контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську не вбачається, які саме роботи не були виконані відповідачем за вказаним договором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третьою особою подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Третя особа зокрема посилається на неврахування судом першої інстанції її доводів, що невиконання відповідачем робіт на вказану суму було встановлено актом перевірки, характер та обсяг невиконаних робіт вбачається з акту контрольного обміру та розбіжностей між актом контрольного обміру та актом №13 за грудень 2004 р., що є додатком №50 до акту перевірки.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг від 29.07.2001 р.).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2004р. між сторонами укладено договір підряду №19 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобовязався виконати за завданням позивача (замовника) капітальний ремонт гуртожитку Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання (скорочена назва: ДКФВ), а замовник прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору визначається на підставі затвердженого приблизного кошторису (Додаток №1 до цього договору) і складає 36 865 грн. 00 коп.

Відповідно до підписаної сторонами договірної ціни на капітальний ремонт гуртожитку ДКФВ, що здійснюється в 2004 році, договірна ціна склала 36865 грн. 40 коп.;

Згідно складеного між сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт №13 від 09.12.2004р. за грудень 2004 р. були внесені відомості про виконані відповідачем роботи з капітального ремонту гуртожитку ДКФВ на загальну суму 36 865 грн. 40 коп.

Згідно платіжного доручення №481 від 10.12.2004 р. вартість визначених у акті №13 від 09.12.2004р. робіт відповідачу оплачена.

Разом з тим, в період з 17.11.2005р. по 28.11.2005р. та 24-25.01.2006р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання, про що складено відповідний акт від 25.01.2006р. №24-03/01 „Про результати перевірки законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання”.

Проведеною перевіркою виконаних робіт зокрема встановлено, по акту ф. КБ-2в №13 від 09.12.2004р. на суму 36 865 грн. 40 коп. невиконання робіт на загальну суму 590 грн. При цьому характер та обсяг невиконаних робіт на вказану суму визначено згідно розбіжностей між актом контрольного обміру та актом №13 за грудень 2004 р. по ДКФВ, а саме фактичне невиконання позицій 16-21 акту виконаних робіт №13 за грудень2004 р., у тому числі: улаштування дверних блоків в перегородках, площа пройми до 3 кв.м. - вартість 25 грн.; блоки дверні, внутрішні щитової конструкції з глухим полотном - вартість 486,00 грн.; улаштування дверних ручок - вартість 4 грн.; ручка дверна - вартість 20 грн.; улаштування дверних замків врізних вартість 10 грн.; замок дверний вартість 30,00 грн.; прибуток 12 грн., адміністративні витрати 3,00 грн.

Відтак є помилковим висновок суду першої інстанції щодо невизначеності у акті перевірки характеру та обсягу невиконаних робіт на вказану суму як підстава для висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у позові.

Відповідно до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.02.2011 р. кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, який працював директором Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, по ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість) припинено на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно частини третьої зазначеної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог у тому числі про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на спростування встановлених третьої особою у ході проведення перевірки обставин щодо фактичного невиконання відповідачем робіт за укладеним між сторонами договором підряду №19 15.11.2004р. на загальну суму 590,00 грн., оплачених позивачем, судова колегія вбачає підстави для задоволення позову.

За викладеного рішення суду першої інстанції на підставі ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України підлягають перерозподілу шляхом їх покладення на відповідача, оскільки позов задоволено .

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011р у справі №16/357-07 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання (51909, м. Дніпродзержинськ; вул. Тельмана,17; код 02928410) - 590 грн. вартості невиконаних робіт, 102 грн. держмита за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3, (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (УДК у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, рахунок отримувача: №31210206700004, банк утримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 24245686, МФО 805012) 51 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:В.Ф.Мороз

Суддя:І.М.Науменко

Суддя:О.В. Голяшкін

постанова виготовлена

у повному обсязі 14.11.2011р