Постанова № 19915128, 01.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Справа № 30/14-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Алексєєву О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №42-7953/0/2-10 від 27.12.10;

від позивача: ОСОБА_2., юрисконсульт, довіреність №б/н від 10.01.11;

відповідач: ОСОБА_3., директор, паспорт, НОМЕР_1 від 08.08.96;

прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу благодійного фонду «Ветерани»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року у справі № 30/14-11

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», м. Дніпропетровськ

до благодійного фонду «Ветерани», м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року у справі № 30/14-11 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Усунуто Державному підприємству «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»перешкоди в користуванні гаражами, які розташовані відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.1983 року №453/2 у м. Дніпропетровську, по вул. Центральній, на ділянці з наступними привязками до наявних будівель та споруд:

-зі сторони головного фасаду гаражів до кутів бокового фасаду будівлі адміністративно-побутового корпусу по вул. Центральній,12 відстані складають 13,3м і 14,0м.;

-зі сторони лівого бокового фасаду гаражів до двоповерхової будівлі, розташованої по вул. Центральній,14 відстань складає 12,6 м.;

-зі сторони лівого бокового фасаду гаражів до двоповерхової прибудови до будівлі, розташованої по вул. Центральній,14 відстані складають 1,7м. і 1,55м.;

-зі сторони заднього фасаду гаражів до цегляної стіни будівлі по вул. Центральній,16 відстані складають 1,3м., 0,65м, 0,8м;

-зі сторони правого бокового фасаду, що зі сторони вул. Глинки,19-б відстань відсутня, до стін примикає кафе без розривів;

-від кута головного фасаду гаражів, що зі сторони кафе, яке розташоване по вул. Глинки,19-б до будівлі нової трансформаторної підстанції, розташованої у дворі торговельного центру «Скорпіон», відстань складає 12,9м.,

шляхом виселення Благодійного фонду «Ветерани»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 83/4; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,19, ЄДРПОУ 26140514) з 2-х гаражів (умовно боксів за №№3,4, нумерація ведеться зліва направо, один з ямою, другій без неї, до бокової стіни гаража №4 примикає кафе, яке розташоване по вул. Глинки,19-б), площею 62,04 кв.м., довжиною 9,4м., шириною 3,3 м., висотою 3.1 м, збудованих з залізобетонних блоків ФБС 24, силікатної цегли, залізобетонних плит перекриття ПК 63-15, мають гідроізоляцію з руберойду, ворота металеві, двостулкові та їх передачі Державному підприємству «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Стягнуто з Благодійного фонду «Ветерани»в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 85 грн.

Стягнуто з Благодійного фонду «Ветерани»в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Стягнуто з Благодійного фонду «Ветерани»на користь Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» - 6 768 грн. за проведення судової експертизи.

Рішення мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено будівництво спірних гаражів за державні кошти (акти виконаних робіт форми КБ-2в), вони знаходяться на балансі Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», відповідачем не надано належних доказів правомірності використання зазначених обєктів, він безпідставно їх утримує та чинить перешкоди позивачу у використанні належного йому майна.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити.

Вказує на те, що відповідач надав суду докази, що підтверджують будівництво спірних гаражів саме ним.

Ці докази господарський суд не прийняв, належну оцінку їм не надав, не залучив до участі у справі в якості третьої особи Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації як замовника будівництва відповідно до додаткової угоди від 09.06.2004 року № 7/2004 до Генерального договору підряду від 10.09.1999 року № 2-99.

Скаржник вважає, що за відсутності державної реєстрації на спірне майно органами БТІ позивач не є власником спірного майна.

Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним, таким що винесено при повному зясуванні обставин справи та належній їх правовій оцінці.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №453/2 від 27.07.1983 року Дніпропетровській дирекції будівництва метрополітену відведена у користування земельна ділянка площею 0,8га, розташована по вул. Центральній,12 в м. Дніпропетровську, а також передано обєкти, які підлягають зносу відповідно до ухваленого рішення і проекту будівництва метрополітену.

Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» є правонаступником прав та обовязків відокремленого структурного підрозділу Дирекції будівництва метрополітену державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен»відповідно до загальних положень Статуту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 08.05.2008 року №517.

З наявних доказів вбачається, що за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Центральна,12 розташовані тимчасові споруди, в тому числі 4 ремонтних блока (гаражі), які побудовані за державні кошти для потреб будівництва метрополітену та знаходяться на балансі Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»(довідка від 19.04.2010 року №07/140 на а.с.17 том 1).

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується той факт, що ремонтні бокси (гаражі) №3 та №4 використовуються відповідачем. Його доводи щодо відсутності у позивача права власності на вказані обєкти, а відповідно і права на задоволення позову, будівництво вказаних гаражів відповідачем на підставі усної домовленості з позивачем, є безпідставними з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Як зазначено господарським судом, замовником робіт з будівництва та реконструкції Дніпропетровського метрополітену відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1549 від 02.11.2003 року «Про замовника з будівництва та реконструкції Дніпропетровського метрополітену»є Дніпропетровська обласна державна адміністрація, а функції замовника виконує Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Спірні обєкти знаходяться на балансі Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», державна реєстрація права власності на це майно відсутня.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року спірні обєкти належать до тимчасових будівель та споруд і державній реєстрації не підлягають.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити її право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наведене вище спростовує доводи скаржника про відсутність у позивача права на задоволення позову.

Висновком комплексної судової експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що спірні гаражі знаходяться на земельній ділянці, яка була відведена Дніпропетровській дирекції будівництва метрополітену згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 27.07.1983 року №453/2; розташування гаражів співпадає з проектом ДНП-37-29.7-ГП; будівництво гаражів співпадає з проектно-кошторисною документацією; загалом роботи та матеріали, прийняті в кошторисах, відповідають будівельним роботам, обємам робіт та використаних матеріалів; конструкція гаражів, використані матеріали, перевязка цегляної кладки зовнішніх стін та парапету і інших складових по зведенню основних конструктивних елементів свідчать про єдине виконання робіт та зведення чотирьох боксів гаражів, як єдиного цілого обєкту.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Надані відповідачем докази виконання робіт з будівництва спірних гаражів не є такими доказами у справі і їм надана належна оцінка.

Так, наданий відповідачем кошторис на виконання робіт від 16.04.2004 року не містить посилань на проектну документацію, об'єм виконаних робіт, відсутнє посилання на виконання робіт по обладнанню фундаментальних залізобетонних блоків і їх вартість тощо.

Надана до матеріалів справи копія погодження місця розташування обєкту свідчить лише про погодження місце розташування підприємства громадського харчування, а не спірних гаражів. Доказів в підтвердження того, що спірні гаражі та кафе «Альта», власником якого є відповідач, складають єдиний майновий комплекс, до матеріалів справи не надано.

Відповідачем також надано рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/34 від 05.04.2006 року, яким за відповідачем визнано право власності на кафе «Альта».

Названим рішенням господарського суду Дніпропетровської області встановлено, що згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю по вул. Глинки,19б в м. Дніпропетровську, виготовленого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»28.02.2006 року на замовлення відповідача, за вказаною адресою значиться нежитлова будівля, позначена в технічному паспорті літерою А-1.

Відповідачем надано до матеріалів справи витяг з технічного паспорту на нежитлову будівлю по вул. Глинки,19б у м. Дніпропетровську за станом на 12.03.2009 року .

Серед обєктів, визначених в технічному паспорті під літ. А-1 спірні гаражі не значаться, а рік побудови кафе «Альта»-1993. При виготовленні технічного паспорту станом на 12.03.2009 року до складу майна, що належить відповідачу на праві власності, не включені спірні гаражі.

З огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено будівництво спірних гаражів за державні кошти, а відповідачем не надано належних доказів правомірності використання цих гаражів, відповідач безпідставно утримує гаражі та чинить перешкоди позивачу у їх використанні.

Тому висновок оскаржуваного рішення про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року у справі № 30/14-11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 04.11.2011 року.