Ухвала суду № 19915029, 29.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.11.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

29 листопада 2011р. справа №5028/14/120/2011

За позовом: Приватного підприємства «Фірма «Санта-ОДА»,

вул.Івана Франка,1, смт.Козелець, Чернігівська обл., 17000

До відповідача-1: Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної

інвентаризації», вул.Подвойського,18, м. Ніжин, 16600

До відповідча-2: Дочірнє підприємство «Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного

товариства «Чернігівводбуд», вул.Комсомольска,108, смт.Козелець

До відповідча-3: Чернігівська регіональна торгово-промислова палата,

вул. Примакова, буд. 7, м.Чернігів

Про визнання договору купівлі-продажу від 06.12.01р. дійсним та визнання права власності

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1. юрист довіреність від 25.08.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу довіреність №1 від 04.01.11р.

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: ОСОБА_3 представник довіреність №825 від 24.11.11р.

Позивачем подано позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.12.01р., який укладений між ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»та МПП Фірма «Санта»(правонаступником якого є ППФ фірма «Санта-ОДА») та про визнання права власності за ППФ фірма «Санта-ОДА»на майно: 1.Прохідна 2290,00грн., 2. Навіс 2374,00грн., 3. Вагончик 1169,00грн., 4.Залізобетонна естакада для мийки автомобілів 357грн., 5.Асфальтований майданчик 2289,00грн., 6.Огорожа з воротами 1674,00грн., що знаходиться за адресою смт.Козелець, вул.Комсомольська,112-Б.

У поданих суду письмових поясненнях від 14.11.11р. позивач зазначив, що згідно з дозволом №30 від 28.12.01р. Козелецької МДПІ ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»продало МПП «Санта»прохідну вартістю 2868грн., навіс вартістю 2848грн., вагончик вартістю 1402,80грн., залізобетонну естакаду для мийки автомобілів вартістю 428,40грн., асфальтований майданчик вартістю 2746,80грн., огорожу воротами 2008,80грн., всього з ПДВ 12303,60грн., що технічний паспорт на спірні обєкти розміщені по вул. Комсомольській,112-Б знаходиться в КП «Ніжинське МБТІ», що розбіжності у визначеній сумі позивачем у розмірі 12505,33грн. та фактичною сумою вартості 12303,60грн. пояснюється тим, що позивачем згідно договору купівлі-продажу від 06.12.01р. було додатково куплено автомобіль МАЗ-54331 вартістю 4915,01грн. Окрім того, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу між ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»та МПП «Санта»дійсним та визнати право власності на нерухоме майно, а саме прохідну вартістю 2868грн., навіс вартістю 2848грн., вагончик вартістю 1402,80грн., залізобетонну естакаду для мийки автомобілів вартістю 428,40грн., асфальтований майданчик вартістю 2746,80грн., огорожу з воротами 2008,80грн., всього 12303,60грн.

Згідно поданого представником позивача Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.09.11р. в реєстрі значиться Дочірнє підприємство «Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», ідентифікаційний код 01037784, місцезнаходження смт.Козелець, вул.Комсомольска,108.

У поданому суду відзиві №1199 від 14.11.11р. відповідач-1 проти позову заперечував та зазначив, що позивач звернувся до БТІ з замовленням здійснити реєстрацію права власності на частину комплексу нежитлових будівель і споруд в смт.Козелець, вул.Комсомольська,108 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.01р. укладеного між ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»і ПП фірма «Санта», при цьому первісна реєстрація права власності не була проведена, за обліком в БТІ право власності на спірний обєкт нерухомості не зареєстроване. Відповідач стверджує, що назви «договір купівлі-продажу»недостатньо для здійснення реєстрації права власності, що у позивача відсутні документовані записи щодо прав на нерухоме майно, що експертний висновок, на який посилається позивач у позові відсутній у Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно. Окрім того, відповідач зазначає, що зі змісту п.8.1 Положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»вбачається, що оформлення права власності на обєкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, а БТІ здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому Ніжинське МБТІ не може бути відповідачем у спорі про визнання права власності, оскільки є неналежним відповідачем.

Згідно ухвали від 15.11.2011р. суд відповідно до положення ст. 24 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості відповідача-2 Дочірнє підприємство «Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»та відповідача-3 Чернігівську регіональну торгово-промислову палату.

Від відповідача-2 до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву №11-1 від 24.11.11р., в якому підтримав позовні вимоги позивача та зазначив, що згідно дозволу №30 Козелецької МДПІ на продаж майна ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»були продані прохідна, навіс, вагончик, залізобетонна естакада для мийки автомобілів, асфальтований майданчик, огорожа з воротами та відповідно договору купівлі-продажу від 06.12.01р. позивач користується цим майном, якому присвоєна адреса смт.Козелець, вул.Комсомольська,112Б, що на протязі останніх 10 років і відповідач-2 і позивач намагалися оформити право власності на вищевказане майно, але із-за великої бюрократичної тяганини та суперечностей одного законодавчого акту іншому це не вдалося.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки ухвала суду від 15.11.11р. направлена на його адресу отримана уповноваженою особою, що підтверджується поштовим повідомленням №1400017236689. Явка в судове засідання представника відповідача-2 судом не визнавалася обовязковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 29.11.11р., в якому посилаючись на те, що відповідач КП «Ніжинське МБТІ»у відзиві з посиланням на п.8.1 Положення щодо оформлення права власності вважає, що оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності проводиться органами місцевого самоврядування в особі Козелецької селищної ради, просив суд залучити в якості другого відповідача Козелецьку селищну раду (смт.Козелець, вул. Ф.Сидорука,9).

Представник відповідача-1 підтримує клопотання позивача про залучення в якості другого відповідача Козелецьку селищну раду. Представник відповідача-3 не заперечує щодо клопотання представника позивача та у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 29.11.11р., в якому зазначив, що у вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду, що витребувані судом договір купівлі-продажу від 06.12.01р. та докази виконання вказаного договору (заява на проведення експертизи, акт виконаних робіт) у відповідача-3 відсутні, оскільки були знищені у звязку із закінченням строків зберігання документів, що відповідача-3 не може підтвердити факт підписання договору купівлі-продажу від 06.12.01р. з боку відповідача-3, а підтвердженням проведення експертної оцінки є наданий позивачем звіт №ЧК-793/1. Окрім того, відповідач-3 просив суд у разі задоволення позовних вимог не покладати обовязок сплати судового збору на відповідача-3, оскільки з боку останнього не було порушено прав позивача щодо предмету даного спору.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Козелецьку селищну раду судом відхиляється, оскільки враховуючи наявні у справі докази, викладені позивачем фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та наведене позивачем обґрунтування клопотання, суд не знаходить достатніх правових підстав вважати, що Козелецька селищна рада також має відповідати за даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача-1 підтримав заперечення, викладені у відзиві, поданому до матеріалів справи. Суд у звязку з відсутністю представника відповідача-2 в судовому засіданні оголоси його відзив на позовну заяву №11-1 від 24.11.11р. Представник відповідача-3 виклав відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, враховуючи обставини справи, та необхідність отримання пояснень від Козелецької селищної ради щодо прийнятих нею рішень стосовно спірних обєктів, на які позивач просить визнати право власності, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Козелецьку селищну раду (смт.Козелець, вул.Ф.Сидорука,9), оскільки рішення з даного спору може вплинути на її права та обовязки щодо сторін по справі.

Враховуючи необхідність подання сторонами документів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонами, третьою особою витребуваних судом документів. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Козелецьку селищну раду (смт.Козелець, вул.Ф.Сидорука,9).

2. Розгляд справи відкласти на 14.12.2011р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви та додані до неї документи третій особі і докази направлення надати суду, надати письмове пояснення з посиланням на норми законодавства щодо підстав визнання договору купівлі-продажу від 06.12.2001 року дійсним; докази виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 06.12.2001р. щодо передачі, отримання, оплати майна; документальне підтвердження щодо зміни нумерації місцезнаходження спірних об'єктів по вулиці Комсомольська у смт. Козелець з номеру 108 на номер 112-Б; технічний паспорт на спірні об'єкти, розміщені по вул. Комсомольська, 112-Б; в судовому засіданні мати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу;

4. Зобов'язати відповідача-2: надати договір купівлі-продажу від 06.12.2001 року; докази виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 06.12.2001р. щодо передачі, отримання, оплати майна; документи що підтверджують право власності ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»(правовстановлювальні документи) на час продажу на обєкти, перелічені позивачем в позовній заяві; надати відомості щодо первісної реєстрації права власності та щодо реєстрації права власності станом на час розгляду справи на спірні об'єкти, розміщені по вул. Комсомольська, 112-Б (вул. Комсомольська, 108); представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-3: надати документальне підтвердження знищення договору купівлі-продажу від 06.12.2001р. та доказів його виконання; представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобовязати третю особу (Козелецьку селищну раду): надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у поясненні, належним чином засвідчені копії повного тексту рішення виконавчого комітету Козелецької селищної ради №83 від 13.10.09р., рішення №79 «Про надання дозволу на будівництво, узаконення, затвердження актів про закінчення будівництва, видачу свідоцтва на право власності»датоване «13 жовтня»(у поданій до справи копії рік 2009 має виправлення), у п.2.2 вказаного рішення йдеться про присвоєння юридичної адреси в смт. Козелець по вул. Комсомольська, 112б; представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Представнику відповідача-1 в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш