Рішення № 19915004, 28.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

28.11.11

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28.11.2011 справа № 5028/5/84/2011

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”,

бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»,

проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013,

предмет спору: стягнення 2823,87грн

за участю представників сторін:

від позивача: М.П.Лісова, юрисконсульт 2 категорії відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», довіреність №270 від 30.06.2011;

від відповідача: Євстратенко А.К., гол. спеціаліст відділу організації цивільного захисту населення і територій управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації, довіреність від 25.11.2011 за №03-14/2224.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 2802,28грн заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди від 01.01.2008 за №34-131, інфляційних втрату сумі 0,29грн та 3% річних у розмірі 21,30грн, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Представники сторін у судовому засіданні подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволені.

Також, представник позивача подав клопотання б/н від 28.11.2011 про залучення до матеріалів справи: письмового підтвердження №11-14/794 від 25.11.2011 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав; копії Витягу з ЄДР станом на 09.11.2011 про включення відповідача до Держреєстру та розрахунок орендної плати за спірним договором, з якого вбачається заборгованість відповідача перед позивачем з грудня 2010 по вересень 2011 у розмірі 2802,28грн.

В судовому засіданні, представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, ухилення останнього від повної сплати орендної плати за спірним договором.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов №05-05/2074 від 10.11.2011, в якому останній проти позову заперечує, зазначаючи, що строк дії спірного договору закінчився 30.11.2010 і з моменту закінчення строку його дії, спірний договір перестав породжувати будь-які зобов’язання для сторін, а тому, на думку відповідача, посилання позивача на будь-які пункти договору безпідставні. Одночасно відповідач повідомляє, що видатки на утримання системи оповіщення здійснюються за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1134 –“Оплата послуг (крім комунальних). На 2011рік за даним КЕКВ кошторисом передбачено 411 100,00грн. На погашення минулорічної заборгованості кошти не передбачені. На виконання рішень господарського суду на рахунок позивача в 2011 році вже перераховано 325 960,00грн, кошти згідно помісячного плану асигнувань, передбачені на листопад та грудень місяць 2011 року, будуть спрямовані на погашення існуючої заборгованості. Зазначає, що не має фінансової можливості погасити всі поточні борги 2011 року, а також, на його думку, відповідальними за розміщення відповідної системи оповіщення є як позивач так і відповідач, та інше.

До відзиву додано копії: Положення про управління ; розпорядження від 30.09.2005 №442-ос про призначення начальника управління; кошторису управління на 2011 рік, а також копії листів від 20.06.2011 за №03-14/1038, від 28.07.2011 за №09-03/1863 та від 22.08.2011 за №31-07220-05-21/20923 про припинення надання послуг Чернігівською філією ВАТ «Укртелеком»з обслуговування обласної системи оповіщення та про видатки на експлуатаційно-технічне обслуговування регіональної системи оповіщення.

В усних поясненнях, представник відповідача стосовно розміру заборгованості заявленого позивачем до стягнення не заперечував, наявність боргу пояснив недостатнім фінансуванням.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, зареєстрованого державним реєстратором 17.06.2011, № запису 10741050063006797, Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” засноване згідно з наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України №155 від 27.12.1999 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України №210/93 від 15.06.1993 “Про корпоратизацію підприємства” Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” у відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком” №8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”. Товариство є правонаступником усіх прав та обов’язків державного підприємства “Українське державне підприємство електрозв’язку “Укртелеком”, ВАТ “Укртелеком” та всього майна, прав та обов’язків ДП “Утел ”ВАТ “Укртелеком”.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься у ст. 759 Цивільного кодексу України.

01.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір за №34-131 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, загальною площею до 20 кв.м.

Відповідно до п.1.1. спірного договору, орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач) бере у строкове платне користування частини спеціалізованих технологічних приміщень Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”, що знаходиться на 2-му поверсі двохповерхової будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Чорноуса, 7, площею 1,0 кв.м., для розміщення обладнання типу П-160, ОБ-60, СЦВ-30М, П-164 для забезпечення доступу до мережі загального користування.

Згідно п.2.1. даного договору, передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі майна (додаток 1) вказаного в п.1.1. договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

Одночасно, 01.01.2008 року, сторонами підписано акт приймання-передачі майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору №34-131 від 01.01.2008 в строкове платне користування частину спеціалізованих технологічних приміщень площею 1 кв.м. за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Чорноуса, 7.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. та 3.2.1. договору, орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку 1.

Орендна плата за базовий місяць оренди майна у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, згідно з додатком №3 становить за 1 кв.м орендованих спеціалізованих технологічних приміщень з ПДВ (20%) 140,49грн.

Орендна плата за перший місяць оренди майна розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період між базовим і першим місяцем оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Пунктом 3.4. договору визначено, що крім орендної плати за користування майном, зазначеної у п. 3.2 договору, орендар щомісячно сплачує компенсацію витрат на утримання майна у розмірі 25% від суми місячної орендної плати.

Відповідно до п.12.1., спірний договір діє з 01.01.2008 по 30.11.2010. Сторони зобов’язані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії договору здійснити остаточний розрахунок за ним.

В свою чергу п.3.5. договору сторони встановили, що у разі закінчення строку дії договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за Актом приймання-передачі орендованого майна.

Як свідчать матеріли справи, відповідач не надав доказів звільнення ним приміщення в спірний період, акт приймання-передачі орендованого майна щодо повернення об’єкту оренди між сторонами не підписувався, фактично відповідач продовжує користуватися майном позивача, у зв`язку з чим, враховуючи положення п.3.5. спірного договору, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату орендної плати, а саме: №10-2818 від 31.12.2010 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 на суму 289,14грн; №10-3060 від 31.01.2011 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 на суму 294,14грн; №СВС-11-90 від 28.02.2011 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 на суму 294,42грн; №СВС-11-213 від 31.03.2011 за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 на суму 300,88грн; №СВС-11-288 від 30.04.2011 за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 на суму 303,93грн; №СВС-11-397 від 31.05.2011 за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 на суму 307,60грн; №СВС-11-540 від 30.06.2011 за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 на суму 310,96грн; № СВС-11-679 від 31.07.2011 за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 на суму 305,74грн; №СВС-11-808 від 31.08.2011 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 на суму 309,01грн та №СВС-11-933 від 30.09.2011 за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 на суму 308,64грн.

Такі дії позивача є правомірними, оскільки узгоджуються з умовами п.3.5. договору.

Відповідно до частини другої ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 25.05.2011 та 20.10.2011 позивачем на адресу відповідача направлялися претензії за №11-15/329 та №11-15/685 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі відповідно до 01.06.2011 та 27.10.2011.

Однак вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Рахунки на оплату орендної плати за грудень 2010 - вересень 2011 року направлялися відповідачу рекомендованою кореспонденцією /копії знаходяться в матеріалах справи/.

На день ухвалення судового рішення відповідач отримані рахунки не оплатив.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання договору оренди не допускається (ст.291 Господарського кодексу України).

Оскільки виставлені позивачем рахунки за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року не були оплачені відповідачем, у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2802,28грн. Проти вказаного розміру боргу представник відповідача в судовому засіданні не заперечував. Вказаний борг підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на вказану норму, позивач просить стягнути з відповідача 0,29грн інфляційних нарахувань на суму заборгованості по орендній платі за липень 2011 року, а також три відсотки річних в сумі 21,30грн, а саме: за користування майном з грудня 2010 по березень 2011 у розмірі 13,38грн (нараховано з 02.06.2011 по 28.10.2011); за травень 2011 –з 21.06.2011 по 28.10.2011 у розмірі 3,04грн; за червень 2011 –21.07.2011 по 28.10.2011 у розмірі 2,35грн; за липень 2011 –з 21.08.2011 по 28.10.2011 у розмірі 1,62грн; за серпень 2011 –з 21.09.2011 по 28.10.2011 у розмірі 0,89грн та за вересень 2011 –з 21.10.2011 по 21.10.2011 у розмірі 0,02грн.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному розмірі, а саме: щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 0,29грн та щодо стягнення 3% річних у розмірі 21,30грн.

Враховуючи приписи ст.617 Цивільного кодексу України, заперечення відповідача проти позову у зв`язку з відсутністю фінансової можливості оплатити заборгованість по орендній платі, судом до уваги не приймаються.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102грн витрат по сплаті держмита та 236,00грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 617, 625, 627, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 23000089 (р/р 35219001000155 в Управлінні Державного казначейства в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, (бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 01189425 (р/р 26008518 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348) 2802,28грн боргу, 0,29грн інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 21,30грн, 102,00грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2011.

Суддя А.В.Романенко