Рішення № 19915003, 29.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.11.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

29.11.11. Справа № 5028/15/124/2011.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ритм», 14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів», 14038, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 129.

Предмет спору: про стягнення 42801,79 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.11.

Від відповідача: не з»явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 40599,94 грн. боргу, 357,06 грн. 3% річних та 1844,79 грн.пені за договором оренди приміщення №01/03/08-ЭКЦ від 01.03.08.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав заяву від 11.11.11 якою змінено предмет позову, а саме додатково ставиться питання про зобов»язання відповідача вчинити дії по передачі із оренди об»єкта оренди (консервний цех з допоміжними приміщеннями) на умовах договору № 01/03/08-ЭКЦ від 01.03.08.

Заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вказана заява прийнята судом до розгляду по суті.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника для участі у розгляді справи до суду не направив.

15.11.11 відповідач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю явки його представника, яке було задоволено судом, і розгляд справи, призначений на 15.11.11, було відкладено на іншу дату.

У судове засідання 29.11.11 представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення на а.с.28-29.

Ненадання відповідачем відзиву на позов та витребуваних доказів не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

01.03.08 між сторонами укладено договір оренди приміщення №01/03/08-ЭКЦ (далі-договір оренди) яким врегульовані правовідношення, пов»язані з передачею Орендодавцем (позивачем) Орендарю (відповідачу) в строкове платне користування частини одноповерхової будівлі виробничого призначення консервного цеху з підсобними (допоміжними) приміщеннями згідно з додатком №1 до договору, загальною площею 694,16 кв.м., які розташовані у м. Чернігові, вул. Старобілоуська, 71.

У договорі оренди сторонами узгоджено, що Орендар вступає у строкове користування об»єктом з моменту підписання акта приймання-передачі. У випадку розірвання/закінчення строку дії договору Орендар повертає об»єкт Орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі об»єкта Орендарю згідно договору. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця на протязі 5 календарних днів після підписання акта виконаних робіт (наданих послуг) і виставлення відповідного рахунку (п.3.1, 3.3, 5.3 договору оренди).

01.03.08 представниками сторін підписано акт приймання-передачі майна у оренду за яким позивач передав а відповідач прийняв у оренду приміщення за договором оренди.

30.11.10 сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди якою, зокрема, внесені зміни щодо розміру орендної плати.

06.04.11 сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди якою зокрема, розмір орендної плати в період з 01.06.11 по 30.06.11 визначено у сумі 4833,33 грн. без НДС за кожен день з врахуванням компенсації споживання комунальних послуг. Факт надання послуг підтверджується актом, який оформляється у вигляді додатку №1 до договору, підписується відповідальними представниками сторін і є його невід»ємною частиною.

Представниками сторін підписано акт про те, що Орендодавець надав, а Орендар прийняв послуги по експлуатації згідно договору оренди в 06.2011 р. на суму 40599,94 грн.

30.06.11 представниками сторін підписано акт №РИ-0000093 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди яким підтверджено загальну вартість робіт (послуг) на загальну суму 40599,94 грн. з ПДВ.

Доказів про оплату цієї суми у встановлений договором оренди термін на протязі 5 календарних днів відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 759 та ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договору щодо строку оплати орендної плати відповідач не розрахувався за спірний період.

Як узгоджено сторонами у п. 8.3 договору оренди платежі, перераховані з порушенням строків параграфа 5 договору, або не в повному об»ємі, підлягають індексації з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день нарахування пені від суми заборгованості з врахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Пеня нараховується за весь період прострочення.

У урахуванням цих умов договору оренди позивачем правильно розраховано пеню за період з 06.07.11 по 20.10.11 у розмірі 1844,79 грн.

Як встановлено ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до цих вимог закону та умов договору оренди позивачем правильно розраховано суму 3% річних за період з 06.07.11 по 20.10.11 357,06 грн.

Таким чином на користь позивача слід стягнути 40599,94 грн. боргу, 357,06 грн. процентів річних та 1844,79 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, якщо у законі або договорі встановлена підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору, сторона, наділена відповідним правом, може скористатися нею без звернення до суду.

Пунктом 7.5.6 договору оренди Орендодавцю надано право ініціювати внесення змін в договір або розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невиконання Орендарем умов договору з попередженням останнього за 45 календарних днів до запланованої дати розірвання договору.

Листом від 23.08.11 №1324 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за договором оренди на суму 40599,94 грн., та про намір розірвати договір в односторонньому порядку, Датою розірвання договору вважати дату, яка наступить через 45 календарних днів після отримання даного листа. В листі відповідачу також запропоновано на протязі одного робочого дня після дати розірвання договору прибути на ПАО «Ритм» для повернення орендованого об»єкта з оренди шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі.

Вказаний лист отримано відповідачем 25.08.11, що підтверджується завіреними копіями повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та листа Чернігівської дирекції ДППЗ «Укрпошта»на а.с.23-24.

Таким чином договір оренди є розірваним з 10.10.11.

04.10.11 позивач направив відповідачу листа з проханням направити 10.10.11 представника для передачі майна з оренди і підписання відповідного акта приймання-передачі, який було вручено відповідачу 05.10.11.

10.10.11 представник відповідача звернувся з письмовим проханням до позивача допустити до проведення інвентаризації майна, що належить відповідачу і знаходиться в орендованому приміщенні, осіб, перелік яких наведено в наказі відповідача №23 від 07.10.11.

11.10.11 позивач направив відповідачу лист №1585 з проханням 13.10.11 з»явитися на територію ПАО «Ритм»для передачі майна з оренди і підписання відповідного акта приймання-передачі.

13.10.11 представниками позивача за участю ст. о/у ВПМ ДПІ м. Чернігова Станіславського В.В., представників Чернігівської торгово-промислової палати Юрченко М.І. та Халимоненко І.Г. складено акт про те, що 13.10.11 представники відповідача в призначений час з»явилися в приймальню ПАТ «Ритм», однак в присутності осіб, що підписалися, відмовилися здійснювати передачу майна з оренди. Свою відмову мотивували тим, що не можуть розпочати процедуру передачі майна сьогодні, тобто 13.10.11, оскільки в орендованих приміщеннях знаходяться документи та інше майно відповідача, які починаючи з 10.10.11 не були проінвентаризовані та не описані ними. Представники відповідача не погодилися на жодну пропозицію ПАТ «Ритм»щодо термінової передачі хоча б частини майна, що знаходиться в оренді, у повному складі покинули приміщення приймальні ПАТ «Ритм», при цьому не продовжили інвентаризацію своїх ТМЦ та документів, які знаходяться в орендованих приміщеннях, та не почали процедуру передачі майна ПАТ «Ритм»з оренди.

Отже, відповідачем не виконано зобов»язання щодо повернення об»єкта оренди після розірвання договору за актом приймання-передачі, оформленого не пізніше 1 дня після розірвання договору чим порушуються права та інтереси позивача.

Таким чином вимоги щодо зобов»язання відповідача вчинити дії по передачі із оренди об»єкта оренди на умовах договору оренди є обґрунтованими, відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позов задовольняється повністю з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів», 14038, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 129, код 33259538, р/р 2600700014273 в АТ «Укрексімбанк», р/р 2600701302498 в АТ «БМ Банк», р/р 26007021557 в «Полікомбанк»), на користь Публічного акціонерного товариства «Ритм», 14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, код 05507152, (р/р 260080202198 в ПАТ КБ «Банк фінансова ініціатива», 40599,94 грн. боргу, 357,06 грн. процентів річних, 1844,79 пені, 428,02 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 941 грн. судового збору.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів», 14038, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 129, код 33259538, не пізніше 1 дня після набрання рішенням законної сили, повернути Публічному акціонерному товариству «Ритм», 14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, код 05507152, за актом приймання-передачі частину одноповерхової будівлі виробничого призначення-консервного цеху з підсобними (допоміжними) приміщеннями, загальною площею 694,16 кв.м., розташованого у м. Чернігові, вул. Старобілоуська, 71.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко

<>