Ухвала суду № 19914988, 29.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.11.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847

У Х В А Л А

28 листопада 2011р. справа №5028/15/139/2011

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Форсаж”, вул. Каштанова, 29, м. Харків,61124

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”, вул. Леніна 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область,15661

Про стягнення заборгованості 18425,64 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №3 від 25.05.2010року (28.11.2011року не зявився)

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №57 від 01.07.2011року (28.11.2011року не зявився)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалу, прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.11.2011року, на підставі ст.77 ГПК України.

Подано позов про стягнення з відповідача суми заборгованості 13789,74грн. за договором №15/07/10-01 купівлі-продажу від 15.07.2010року; 1420,79грн. інфляційних втрат; 2693,74грн. пені; 521,37грн. три відсотка річних.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд в порядку забезпечення позовних вимог та в звязку з тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову ускладнить (або зробить неможливим) виконання рішення суду, накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні 24.11.2011року представник відповідача проти позову заперечував.

24.11.2011року в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи.

Представник позивача заперечував проти усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.11.2011року представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, викладене в позовній заяві вих.№33 від 24.10.2011року.

В судовому засіданні 24.11.2011року представник відповідача проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечував.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своє ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. за №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття запобіжних заходів. Забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за укладеним договором, а спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 13789,74грн. співвідноситься з предметом, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому враховуючи доводи позивача щодо клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню в частині основного боргу в сумі 13789,74грн., оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.66,67,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08.12.2011р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином завірені копії протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу №15/07/10-01 від 15.07.2010року, який підписаний представником відповідача, рахунку №0003949 від 15.07.2010року, на підставі якого відповідачем було здійснено часткову оплату вартості отриманого товару.

3. Зобов'язати відповідача: письмове пояснення по суті позовних вимог; належним чином завірені копії протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу №15/07/10-01 від 15.07.2010року, який підписаний представником відповідача, рахунку №0003949 від 15.07.2010року, на підставі якого відповідачем було здійснено часткову оплату вартості отриманого товару.

4. Вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” (вул.Леніна, 17, с.Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661, р/р 26001300326 в Філії Менського відділення „Ощадбанку” №3061, код ЄДРПОУ 03797482, МФО 34311) в сумі 13789,74грн.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання, в порядку визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

6. Ухвала набирає законної сили з 28.11.2011 року.

7. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року до 28.11.2012 року.

Суддя Федоренко Ю.В.