Ухвала суду № 19914939, 23.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

23.11.2011 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

22 листопада 2011р. справа №5028/14/110/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазодобування»,

вул.Мельникова,12, м. Київ, 04050, (вул.Пирогова,2, кв.111, м. Київ, 01030)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»,

вул.Данила Галицького,27, м. Рівне, 33027

До відповідача-2: Приватного підприємства «Аір-систем»,

вул.Магістрацька,15, кв.11, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 20 260грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 в солідарному порядку 20 000,00грн. боргу за поставлений товар згідно договору № 170510/03 від 21.06.11р. та 260,00грн. інфляції за період з 14.04.11р. по 14.06.11р.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно інформації, отриманої на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр»в Єдиному державному реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазодобування», ідентифікаційний код 33946677, місцезнаходження м. Київ, вул.Пирогова,2, кв.111, юридична особа не перебуває в процесі припинення, 18.08.2011р. –підтверджені відомості про юридичну особу.

Від позивача заяв та клопотань до суду не надходило, представник позивача в судове засідання не з’явився. Ухвали про порушення провадження по справі від 24.10.11р. та про відкладення розгляду справи від 01.11.11р., направлені на адресу позивача, вказану у позовній заяві –вул.Мельникова,12, м. Київ, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність вказаного адресата - «за зазначеною адресою не проживає». Ухвала про відкладення розгляду справи від 01.11.11р., направлена на адресу держаної реєстрації позивача (м. Київ, вул.Пирогова,2, кв.111) і яка вказана у Статуті товариства, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку –«за закінченням терміну зберігання».

Відповідач-1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-1 до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача-1, вказану у позовній заяві, отримана останнім згідно поштового повідомлення №1400016985114, ухвала про відкладення розгляду справи отримана відповідачем-1 згідно поштового повідомлення №1400017018177.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 24.10.11р. та про відкладення розгляду справи від 01.11.11р., направлені на адресу відповідача-2 вказану у позовній заяві –вул.Магістрацька,15, кв.11, м. Чернігів, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно інформації, отриманої на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр»в Єдиному державному реєстрі значиться Приватне підприємство «Аір-Систем», ідентифікаційний код 32818191, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Магістрацька,15, кв.11, юридична особа не перебуває в процесі припинення, 16.05.2011р. –внесена відмітка про подання фінансової звітності юридичною особою.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, оскільки направлення позивачу копії ухвали про порушення провадження у справі та копій ухвал про відкладення розгляду справи відбулося за адресою вказаною позивачем в позовній заяві (вул.Мельникова,12, м. Київ) та за адресою державної реєстрації (м. Київ, вул.Пирогова,2, кв.111)

Також, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду справи, оскільки направлення відповідачу-2 копії ухвали про порушення провадження у справі та копій ухвал про відкладення розгляду справи відбулося за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача (м. Чернігів, вул.Магістрацька,15, кв.11).

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішити спір за наявними у справі матеріалами не представляється можливим, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

З метою з’ясування фактичних обставин справи та перевірки їх належними та допустимими доказами суд згідно ухвал від 24.10.2011р., від 01.11.11р. вимагав від позивача надати для огляду оригінали документів копії яких додані до позовної заяви; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; відомості щодо включення відповідачів-1, 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та їх місцезнаходження; докази здійснення відповідачем-1 часткової оплати товару; докази домовленості сторін щодо строку оплати товару; договір поруки від 21.06.11р., на який йдеться посилання в позовній заяві та який фактично не додано до позовної заяви, про що канцелярією суду складено акт від 21.10.11р.; докази направлення відповідачу-1, відповідачу-2 вимоги щодо виконання зобов'язань по оплаті товару; письмово у відповідності до ст.22 ГПК України визначити підстави позову до відповідача-2, оскільки як вбачається із тексту позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача-2 укладеним між ними договором поруки від 21.06.2011р., який в матеріалах справи відсутній, а також суд вимагав від позивача надати додаткові угоди до договору, передбачені п.5.1 договору №170510/03 від 21.06.10р.

Однак позивач витребуваних судом документів не надіслав, уповноваженого представника для участі в розгляді справи в судовому засіданні не направив.

Ненадання позивачем вказаних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог позивача до відповідачів про стягнення в солідарному порядку основного боргу та інфляційних.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.Ю.Книш