Рішення № 19912525, 08.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа№ 5015/6526/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: ТзОВ «Проспер Вінд», м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 734539,95 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №01/08/11 від 01.08.2011 р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Проспер Вінд», м. Львів до відповідача Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 734 539,95 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.11.2011 р.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. представник позивача подав уточнення до позовної заяви № 1 від 23.11.2011 р., відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що в сумі становить 734539,95 грн., з яких 667370,00 грн. основного боргу, 47381,91 грн. збитків від інфляції та 19778,04 грн. 3 % річних.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 23.11.2011 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.07.2010р. між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (замовник) та ТзОВ «Проспер Вінд»(підрядник) укладено Договір підряду №17, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати власними силами роботи з реконструкції на обєкті «Завершення реконструкції системи опалення, спортмайданчика та заміни вікон СЗШ №34 за адресою м.Львів, вул. Замкнена,8», передати виконані роботи Замовнику а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобовязався прийняти належним чином виконати роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.1 Договору, договірна ціна робіт визначена на основі локальних кошторисів. Вартість робіт за Договором складає 679902,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем було виконано передбачені Договором роботи на загальну суму 667370,00 грн. про що свідчать підписані сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3: за вересень 2010р. (ціна виконаних робіт згідно якої становить 397277,00 грн.), за листопад 2010р. (ціна виконаних робіт згідно якої становить 117536,00 грн.), за грудень 2010р. (ціна виконаних робіт згідно якої становить 161796,00 грн.), за квітень 2011р. (ціна виконаних робіт згідно якої зменшилась на 9239,00 грн. на підставі Довідки зустрічної звірки КРВ у м. Львові від 13.04.2011р.), а також Акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт: №02.09_10 за вересень 2010р., №13.09_10 за вересень 2010р., №10.11_10 за листопад 2010р., №20.12_10 за грудень 2010р. та Акт за квітень 2011р.

Щодо дати підписання вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт, то як вказав представник позивача, дату підписання актів сторонами відображено у номерах актів.

Окрім того, факт виконання позивачем на користь відповідача будівельних робіт відображено у Довідці Контрольно-ревізійного відділу міста Львова № 50 від 13.04.2011 р., складеній за результатами зустрічної звірки з ТзОВ «Проспер Вінд»щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості виконаних робіт та розрахунків, що здійснювалися з Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради .

У п. 2.4. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за обєкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5 банківських днів.

Однак, як стверджує позивач, відповідач договірних зобовязань щодо своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт не виконав і станом на дату подання позовної заяви заборгованість замовника перед підрядником за договором становить 667370,00 грн. На підтвердження вказаної суми заборгованості позивач долучив до матеріалів справи Акт звірки від 24.06.2011р. та Акт звірки станом на 21.11.2011р., що належним чином підписані та скріплені мокрими печатками сторін.

У позовній заяві позивач зазначає, що на адресу відповідача було скеровано претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 667370,00 грн. до 01.10.2011р., яка відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Відповідно до поданої в судовому засіданні 23.11.2011р. заяви про уточнення позовних вимог №1 від 23.11.2011р., за порушення строків оплати робіт позивач, із посиланням на ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 47381,91 грн. інфляційних втрат та 19788,04 грн. 3% річних. Загальна сума позовних вимог становить 734539,95 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду №17 від 15.07.2010р., предметом якого було виконання робіт з реконструкції на обєкті «Завершення реконструкції системи опалення, спортмайданчика та заміни вікон СЗШ №34 за адресою м.Львів, вул. Замкнена,8».

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до приписів ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 667370,00 грн. Виконаних будівельних робіт відповідач не оплатив.

Як вже зазначалось вище, наявність перед позивачем боргу в сумі 667370,00 грн. відповідачем визнано підписанням Актів звірки станом на 24.06.2011р. та 21.11.2011р.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати робіт суду не надав.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 599, 610, 612, 625, 875 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 9. Код ЄДРПОУ 02144743) на користь ТзОВ «Проспер Вінд»(79005, м.Львів , вул. Тершаківців, 2. Код ЄДРПОУ 20857872) 667370,00 грн. основного боргу, 47381,91 грн. інфляційних втрат та 19788,04 грн. 3% річних, всього 734539,95 грн.; 7345,40 грн. державного мита та 214,42 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2011р.