Рішення № 19912388, 12.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 13/66/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства “МТС УКРАЇНИ”, м. Київ

до Приватного підприємства “Трейд МТМ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1045 грн. 90 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

в присутності секретаря Чорної І.М.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 0157/11 від 10.05.2011;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги звязку в розмірі 300 грн. 40 коп. та санкцій в розмірі 745 грн. 00 коп., за договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA-450 № 4907310/1.11547977 від 09.12.2009 та додаткової угоди № 4568271.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 21.11.2011, 12.12.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 09.12.2009 року укладено договір №4907310/1.11547977 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA-450, та додаткова угода № 4568271 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору та Умов користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет (надалі Умови користування) відповідач (абонент) замовляє та оплачує, а позивач (оператор) надає на платній основі Послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Згідно п. 6.1. Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента договорами. Боржнику був наданий особовий рахунок № 1.11547977.

За період з 09.12.2009 по 27.03.2011 позивачем відповідачу надано послуги з доступу до Інтернет на загальну сумі 13805 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобовязаний сплачувати ава6осові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно до п. 6.4 Договору вартість послуги сплачується відповідачем на наступний розрахунковий період авансовим. У разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобовязаний зателефонувати до МТС за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідач порушив умови Договору щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг, у звязку з цим за ним утворилась заборгованість в сумі 300 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 8.3 Договору, якщо за 30 днів до закінчення строку Договору жодна сторона письмово не заявить про намір розірвати Договір, він вважається продовженим (пролонгованим) ще на один календарний рік на тих самих умовах. Така пролонгація строку можлива без обмеження терміну.

27.03.2011 дія Договору припинена.

Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди у разі коли дія Договору достроково припиняється на підставі п. 8.3 Договору з несплатою відповідачем наданих йому послу, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2 грн. 10 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України.

На підстави вище викладеного позивачем нарахована договірна санкція в сумі 745 грн. 50 коп.

Позивачем 01.11.2011 подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги звязку в розмірі 300 грн. 40 коп. та санкцій в розмірі 745 грн. 00 коп., за договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA-450 № 4907310/1.11547977 від 09.12.2009 та додаткової угоди № 4568271.

Позов обґрунтований умовами Договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA-450 № 4907310/1.11547977 від 09.12.2009 та додаткової угоди № 4568271.

Відповідач відзиву на позовну заяву, витребуваних судом матеріалів та доказів сплати заборгованості не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Також, згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA-450 № 4907310/1.11547977 від 09.12.2009 та додаткової угоди № 4568271, щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих позивачем послуг у сумі 300 грн. 40 коп.

Заявлена позивачем до стягнення договірна санкція в сумі 745 грн. 50 коп. є також обґрунтовано нарахованою.

З урахуванням викладеного вище, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Трейд МТМ”, 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, буд. 6, оф. 209, ідентифікаційний код 34596585, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18, код 21560766, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, код 01182820, на п/р 260011211 в ЛОД ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, код банку 304007, заборгованість за надані послуги звязку в розмірі 300 грн. 40 коп., санкції в розмірі 745 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн., а також 236 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 15.12.2011.

СуддяБ.В.Яресько