Рішення № 19912270, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/40530.11.11 За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у м. Києві ради

ДоПриватного підприємства «Черсак ХХІ»

Про стягнення 57067,68 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.11.11 р.

від відповідача:не зявився

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у м. Києві ради (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства «Черсак ХХІ»(відповідач) про стягнення 48806,62 грн. основного боргу, 722,34 грн. інфляційної складової боргу, 4023,54 грн. трьох відсотків річних та 3515,18 грн. пені у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 160 від 06.02.08 р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/405 та призначено її розгляд на 07.11.11 р. та витребувано певні документи.

У звязку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи № 17/405, згідно з розпорядженням виконуючого обовязки керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., було здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справи № 17/405.

В результаті зазначеного повторного розподілу справу № 17/405 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 07.11.11 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 09.11.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 17/405; розгляд справи було призначено на 30.11.11 р.; зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 17/405 від 24.10.11 р.; зобовязано позивача надати суду докази фактичного надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (табуляграми, акти виконаних робіт тощо).

У судовому засіданні 30.11.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвал суду в даній справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додано до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.11 р. не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (КП «Печерська брама») та Приватним підприємством «Черсак ХХІ»(споживач) був укладений договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 160 від 06.02.08 р., згідно з умовами якого КП «Печерська брама»забезпечує споживачу надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, а споживач, що є власником нежитлового приміщення площею 151,6 кв.м. підвалу, за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39 а, на підставі договору купівлі-продажу № 1142 від 29.12.07 р., посвідчений приватним нотаріусом київського міського округу Горяйновою Т.К., споживає комунальні послуги та бере участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж.

Згідно з п. 2.2.1. та 2.2.2. договору № 160 від 06.02.08 р., КП «Печерська брама»зобовязане забезпечити споживача комунальними послугами в приміщенні (будинку) у відповідності до п. 8 даного договору; своєчасно нараховувати плату за комунальні послуги та направляти платіжну вимогу, або рахунок-фактуру.

У відповідності до п. п. 2.4.1. 2.4.3. вищевказаного договору, споживач зобовязаний щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП «Печерська брама»плату за споживання та користування комунальними послугами, відшкодовувати витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж; споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, повязаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі приміщень); відшкодувати в установленому порядку усі збитки від пошкодження елементів будівлі, які сталися з вини споживача, або осіб, які з ним працюють.

Пунктом 3.1. договору № 160 від 06.02.08 р. визначено, що розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Згідно з п. 3.2. вищевказаного договору, розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж самостійно коригується КП «Печерська брама»з часу введення в дію змін тарифів та індексу інфляції, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 6.1. та 6.3. договору № 160 від 06.02.08 р., термін дії договору встановлений з 06.02.08 р. до 06.02.09 р.; даний договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувались зобовязання за договором № 160 від 06.02.08 р. за період з вересня 2008 р. до червня 2011 р., однак відповідач свої зобовязання щодо оплати виконував неналежним чином, у звязку з чим за спірний період станом на 30.06.11 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 48806,62 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Комунальне підприємство «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради надало суду належним чином завірені копії журналу реєстрації отримання розрахункових документів та актів звірки розрахунків, копії договорів позивача з обслуговуючими підприємствами, табуляграми обліку та нарахувань за спожиту теплову енергію, холодне водопостачання і стоки.

16.11.09 р. представник відповідача отримав від позивача претензію (вихідний № 686 ПБ від 03.11.09р.) з проханням сплатити заборгованість за договором № 160 від 06.02.08 р., однак зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин Комунальне підприємство «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до ПП «Черсак ХХІ»про стягнення 48806,62 грн. основного боргу, 722,34 грн. інфляційних нарахувань, 4023,54 грн. трьох відсотків річних та 3515,18 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 160 від 06.02.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо наданих комунальних послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 160 від 06.02.08 р. строк оплату за ці послуги здійснив не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ПП «Черсак ХХІ»основного боргу за договором № 160 від 06.02.08 р. у розмірі 48806,62 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради просило суд стягнути з відповідача 722,34 грн. інфляційної складової боргу за період з вересня 2008 р. до червня 2011 р. та 4023,54 грн. трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання за договором № 160 від 06.02.08 р. за період з вересня 2008 року до червня 2011 року.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 160 від 06.02.08 р. станом на 30.06.11 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»печерської районної у м. Києві ради за період з вересня 2008 р. до червня 2011 р. 722,34 грн. інфляційних нарахувань та 4023,54 грн. трьох річних відсотків.

Також КП по УЖГ «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради просить суд стягнути з ПП «Черсак ХХІ»3515,18 грн. пені за період з 31.12.11 р. до 30.06.11 р. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 160 від 06.02.08 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 3.3. договору № 160 від 06.02.08 р., з несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, за розрахунком ДП «Печерська брама», перевіреним судом, підлягають стягненню з ПП «Черсак ХХІ»3515,18 грн. пені за період з 31.12.10

р. до 30.06.11 р. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 160 від 06.02.08 р.

Враховуючи вищенаведене, позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства «Черсак ХХІ»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Черсак ХХІ»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, код ЄДРПОУ 34240055) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762) 48 806 (сорок вісім тисяч вісімсот шість) грн. 62 коп. основного боргу, 722 (сімсот двадцять дві) грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 4 023 (чотири тисячі двадцять три) грн. 54 коп. трьох процентів річних, 3515 (три тисячі пятсот п'ятнадцять) грн. 18 коп. пені, 570 (пятсот сімдесят) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 05.12.11