Рішення № 19912243, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/36013.12.11 За позовом Заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі:

1)Печерської районної в м.Києві державної адміністраці (надалі позивач-1)

2)Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районої в м.Києві ради (надалі позивач-2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»

Про стягнення 45642,35 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Половенко Л.В. помічник прокурору (посвідчення № 87 від 30.03.07.)

Від позивача-1 не з»явився

Від позивача-2 ОСОБА_1. представник за довіреністю № 2 від 10.01.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі: Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в м.Києві ради»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі в розмірі 45642,35 грн. за договором оренди № 177/605 від 18.05.10. та договором платного користування № 176/605-к від 18.05.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по орендній оплаті та платі за частину сходової клітини, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної в м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.11. порушено провадження у справі № 30/360; розгляд справи призначено на 24.11.11. о 10-50.

Представник позивача-1 в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 24.11.11. подав письмові пояснення по даній справі, в яких підтримує заявлені з боку Прокуратури Печерського району позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.11. про порушення провадження у справі № 30/360 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. розгляд даної справи було відкладено на 13.12.11. о 10-20.

Представник позивача-1 та відповідача в судове засідання 13.12.11. повторно не з»явилися, заяв клопотань не подали, попередніх вимог ухвал суду не виконали хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 961380 від 16.11.11.

За таких обставин згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/360.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.10. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної в м. Києві ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»(Орендар) укладено Договір № 177/605/1255 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі Договір-1), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 2.1) Орендодавець на підставі розпорядження Голови Печерської районної у місті Києві ради № 207-р від 17.05.07. передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул.Підвисоцького, 19, загальною площею 62,4 кв.м., для розміщення складу непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 4.1 Договору-1, сторонами було погоджено, що за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м.Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у м.Києві ради від 12.06.03. № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.06. № 14.

За перший місяць орендна плата становить 5417,20 грн. (п.4.1.1.Договору-1).

Відповідно до п. 4.2 Договору-1 передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Платежі за поточний місяць, що зазначений у п.4.1.1. цього договору, вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20 числа поточного місяця (п.4.5 Договору-1).

Згідно п.4.4 Договору-1 розмір платежів, визначених у підпункті 4.1.2., підлягає щорічному коригуванню, в залежності від витрат на утримання майна, експлуатаційних витрат, тощо.

Відповідно до п.9.1 Договору-1 цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє з 18.05.09. по 18.05.10.

07.06.11. позивач у відповідності до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»направив на адресу відповідача попередження-заяву вих.№ 487 від 20.05.11. в якій повідомив відповідача, що дія Договору оренди № 177/605 від 18.05.10. на приміщення загальною площею 62,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Підвисоцького, 19 закінчилась 18 травня 2011 року і запропоновано в термін до 18 червня 2011 року укласти новий договір оренди.

Умовами Договору-1 (п. 4.13) визначено, що Орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі Орендодавцю об»єкту оренди по акту приймання-передачі.

Належних доказів того, що відповідач в установленому законом порядку повернув позивачу вищезазначене нежитлове приміщення матеріали справи не містять.

18.05.10. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»був укладений договір платного користування № 176/605-к (надалі Договір-2), відповідно до умов якого позивач на підставі розпорядження Голови Печерської районної у м.Києві ради № 207-р від 17.05.07. передав відповідачу у тимчасове користування частину сходової клітини за адресою: м.Київ, вул.Підвисоцького, 19, загальною площею 4,2 кв.м., тариф 13,5%.

Даний договір укладався до основного договору оренди та є нерозривно пов»язаний з ним

Плата за користування даним об»єктом складає 364 грн. 62 коп. разом з ПДВ (п.3.1.1, п.3.1.2.1 Договору-2).

Згідно п.3.2, та п.3.3. Договору-2 розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці, розмір плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін, у разі зміни цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Плата за користування об»єктом за поточний місяць, що зазначений в п.3.1 цього договору вноситься відповідачем на рахунок позивача до 20-го числа поточного місяця (п.3.4 Договору-2).

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 9.1 Договору, сторонами було погоджено строк дії Договору-1 з 18.05.09. по 18.05.10.

Згідно п. 9.2 Договору-1 передбачено, що продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м.Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення умов Договору-1 та Договору-2 та чинного законодавства, Орендар до закінчення Договору оренди та після його закінчення не передав спірне приміщення по акту прийому-передачі позивачу та не сплачує плати за фактичне користування нежитловим приміщенням, в звязку з чим по Договору-1 за період з з 01.04.11. по 01.11.11. заборгованість відповідача за користування приміщенням складає 43018,81 грн., а за користування приміщенням по Договору-2 за період з 01.05.11. по 01.11.11. становить 2623,54 грн.

Загальна сума заборгованості за користування нежилим приміщенням та сходовими клітинами по вищезазначених договорах складає 45642,35 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення строку дії Договору, спірне приміщення не звільнив та не передав його за актом приймання-передачі позивачу, а також матеріали справи не містять доказів продовження терміну дії Договору оренди у відповідності до умов п. 9.2 Договору.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі спірного приміщення позивачу, а також доказів продовження терміну дії Договору оренди, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»до закінчення строку дії договору оренди та після закінчення строку його дії фактично займало спірне приміщення, та користувався частиною сходової клітини, але плати за них за період з липня 01.04.11. по 01.11.11. не сплачувало.

Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Прокурором та позивачем-2 не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в м.Києві ради»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»43018 грн. 81 коп. заборгованості за користуванням нежилим приміщенням відповідно до умов договору оренди № 177/605 від 18.05.10., та 2623 грн. 54 коп. заборгованості за користуванням по договору платного користування № 176/605-к від 18.05.10. частини сходової клітини є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної в м.Києві ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»(01133, м.Київ, пров.Щорса, 5; код ЄДРПОУ 34046137) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної в м. Києві ради (01010, м. Київ, пров.Січневий, б.9; код ЄДРПОУ 35692211) 45 642 (сорок п»ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 35 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візантія»(01133, м.Київ, пров.Щорса, 5; код ЄДРПОУ 34046137) в доход Державного бюджету України 456 (чотириста п»ятдесят шість) грн., 42 коп. державного мита, та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 16.12.11.