Рішення № 19912231, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/384

07.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства “Богуславський маслозавод”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС-Плюс”

Про стягнення 10 031,90грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 10 031,90грн. основного боргу, а також витрат по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №12/01-11 від 12.01.2011р. було поставлено відповідачу товар загалом на суму 10 107,70грн., проте відповідач не здійснив повної оплати отриманого товару у сумі 10 031,90грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 031,90грн. –основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. було порушено провадження у справі №47/385, розгляд справи було призначено на 03.11.2011р.

У судовому засіданні 03.11.2011р. представник позивача надав суду витребувані документи, виписку банку з рахунку позивача за 31.10.2011р. на підтвердження часткової оплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 1432,60грн., а також довідку від 02.11.2011р. за підписом голови правління ПрАТ “Богуславський маслозавод” та головного бухгалтера, в якій зазначається, що станом на день розгляду справи судом, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 8599,30грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. розгляд справи було відкладено до 29.11.2011р.

22.11.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також, до клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №697796 про включення відповідача.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. розгляд справи було відкладено до 07.12.2011р.

У судове засідання 07.12.2011р. представник позивача не з’явився.

Відповідач своїх представників у судове засідання 07.12.2011р. –не направив, вимоги ухвали суду від .10.2011р. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору –не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №697796 про включення відповідача. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011р. між позивачем –Приватним акціонерним товариством “Богуславський маслозавод”, в якості продавця, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “СКС-Плюс”, в якості покупця, було укладено Договір на поставку продукції №12/01-11 (далі –договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язується виготовити та передати у власність покупцю молочну продукцію (далі –товар), а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Під партією товару розуміється товар, доставлений по одному товарно-транспортному документу.

Як зазначає позивач у позові, на виконання умов договору згідно товарно-транспортних накладних №8834 від 17.05.2011р. на суму 1743,80грн., №9307 від 24.05.2011р. на суму 1960,00грн., №8114 від 05.05.2011р. на суму 1623,30грн., №7209 від 19.04.2011р. на суму 1560,80грн., №9697 від 30.05.2011р. на суму 1852,00грн. та №10126 від 06.06.2011р. на суму 1432,60грн., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 10 107,70грн., однак, відповідач не виконав свого обов’язку щодо оплати отриманого товару на суму 10 107,70грн.

Умовами п.5.1 договору встановлено, що розрахунок за отриманий товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця протягом 7 календарних днів з дати отримання товару.

Як зазначає позивач, з урахуванням існуючого на момент звернення з позовом до суду кредитного сальдо між позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача за поставлений товар склала 10 031,90.

19.08.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію вих. №212 від 19.08.2011р. з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар у сумі 10 031,90грн.

Як наголошував позивач у позові, відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав, свого обов’язку щодо повної оплати поставленого позивачем товару згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних на суму 10 031,90грн. –не виконав, не здійснив оплати отриманого товару на суму 10 031,90грн. у строки, встановлені п.5.1 договору, у зв’язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10 031,90грн. основного боргу.

Позивач у поясненнях по справі зазначав, що після порушення провадження у справі №47/384 позивач здійснив часткову оплату поставленого товару у сумі 1432,60грн., а також згідно довідки від 02.11.2011р. за підписом голови правління ПрАТ “Богуславський маслозавод” та головного бухгалтера, станом на день розгляду справи судом, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 8599,30грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову сум.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що після порушення провадження у справі відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару у сумі 1432,60грн., вимога позивача в частині стягнення 1432,60грн. основного боргу, який сплачено відповідачем після порушення провадження у справі №47/384, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем згідно товарно-транспортних накладних №8834 від 17.05.2011р., №9307 від 24.05.2011р., №8114 від 05.05.2011р., №7209 від 19.04.2011р., №9697 від 30.05.2011р. та №10126 від 06.06.2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 10 107,70грн., проте відповідач свого обов’язку щодо своєчасної повної оплати поставленого позивачем товару на суму 8599,30грн. (з відрахування кредитного сальдо між сторонами у сумі 75,80грн. та здійсненою частковою оплатою суми боргу після порушення провадження у справі №47/384 у сумі 1432,60грн.) –у строк, встановлений п.5.1 договору - не виконав, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 8599,30грн. основного боргу –є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, у тому числі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 1432,60грн. основного боргу, який сплачено відповідачем після порушення провадження у справі №47/384.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС-Плюс” (код ЄДРПОУ 22966631, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корпус 6) на користь Приватного акціонерного товариства “Богуславський маслозавод” (код ЄДРПОУ 05500948, місцезнаходження: 09700, Київська обл., Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129) 8599 (вісім тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 30 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В частині стягнення 1432,60рн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –13.12.2011р.