Рішення № 19912225, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35314.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон", м. Луганськ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології", м. Київ

простягнення заборгованості 861 880,14 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 861 880,14 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за Договором субпідряду № 06/11-07 від 06.11.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов щодо оплати та несвоєчасність розрахунків за виконані роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, визнав клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, а проведення експертного дослідження недоцільним .

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог заперечував. Так, відповідач звертав увагу на те, що позивач виконав роботи на суму меншу ніж вказана у договорі, також, замовником було проведено незалежну експертизу з якої вбачається, що відомості, які зазначені в актах не співпадають з фактично виконаними роботами.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив відповідача та пояснив, що ціна договору є динамічною, а відповідач, як замовник, втратив право посилатися на відступи від умов договору та недоліки, оскільки, не звернув на них увагу при оформленні передачі - прийнятті робіт, відповідно до ст. 853 ЦК України.

В судовому засіданні 14.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 06/11-07 від 06.11.2007р.

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач, як субпідрядник, зобов'язався виконати роботи з монтажу та запуску в експлуатацію систем опалення, вентиляції та кондиціонування на об'єкті: Реконструкція та розширення нежитлового приміщення під розміщення кінотеатру «Україна»за адресою: вул. Оборонна, 4а, а відповідач, як генпідрядник, зобов'язався прийняти результат робіт та оплатити обумовлену договором ціну.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 25 робочих днів місяця, наступного за місяцем підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Позивачем на виконання умов Договору, було виконано роботи з монтажу та запуску в експлуатацію систем опалення, кондиціонування та вентиляції на узгоджену сторонами загальну суму 1 908 750 грн.

Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт та довідками про їх вартість, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені дії сторін та факти .

Суд не погоджується з доводами відповідача, що позивачем не виконано умови Договору та виконано роботи на меншу, ніж зазначено у Договорі вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна попередня ціна робіт складає 1933110 грн. Проте, п. 2.2. визначено, що ціна робіт є динамічною, а тому може змінюватися і в сторону зменшення.

Відповідач на виконання зобов'язань за Договором, оплатив лише частину виконаних робіт з монтажу та запуску в експлуатацію систем опалення, кондиціонування та вентиляції на суму 1 343767,89 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем документально просліджується зібраними доказами по справі та наведеним розрахунком позивача і складає 564982,11 грн.

Строк оплати прийнятих робіт, відповідно до п. 2.4. Договору, сплинув 04 листопада 2008 року, тому з 05 листопада 2008року має місце прострочення зобов'язання відповідача з оплати виконаних позивачем робіт.

01.03.2010р. позивач направив відповідачу претензію-вимогу вих. № 42 з вимогою здійснити оплату. Зазначену претензію відповідач отримав 03.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 67507,56 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем не було заявлено про застосування строку позовної давності щодо пені. Враховуючи викладене, суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 43511,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 185879,11 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Надані відповідачем докази (лист № 89 від 25.11.2011р. замовника, експертний висновок від 29.11.2011р., акт № 1 підрахунку фактичних обємів виконаних по системах вентиляції, кондиціювання і опалення, що складений ТОВ «Кінотеатр Україна») досліджені судом, але визнаються недостатніми для визнання цих доказів безумовними .

Так, лист № 89 від 25.11.2011р. ТОВ «Кінотеатр Україна»направлений відповідачу. Між позивачем та ТОВ «Кінотеатр Україна»немає договірних зобовязань. Крім того, Договір № 06/11-07 від 06.11.2007р. є двостороннім.

З експертного висновку від 29.11.2011р. вбачається, що експертне дослідження було проведено ТОВ «Алмаз інвест строй», проте, суду не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність у вказаного товариства повноважень кваліфікації на проведення вказаних досліджень.

Акт № 1 було складено комісією ТОВ «Кінотеатр Україна»без участі представників відповідача та позивача, як генпідрядника та субпідрядника.

Також, необхідно звернути увагу, що всі ці документи були складені в листопаді місяці 2011 року (позовна заява подана до суду 26.09.2011р.), а роботи були виконані та прийняті ще у вересні 2008 року. Таким чином, незрозумілою є та обставина, чому недоліки в роботі позивача були виявлені лиши після спливу двох років.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ»(04080, м. Київ, вул. вул. Набережно-Лугова, 29, код ЄДРПОУ 32311527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««БРІЛЛІОН»(91000, м. Луганськ, вул. Радянська (вул. Совєтская), 75, оф. 215, код ЄДРПОУ 32864976), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 564 982 (пятсот шістдесят чотири тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 11 коп., пеню у розмірі - 67 507 (шістдесят сім тисяч пятсот сім) грн. 56 коп., інфляційні витрати у розмірі - 185879 (сто вісімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 11 коп., три відсотка річних у розмірі - 43 511 (сорок три тисячі пятсот одинадцять) грн. 36 коп., 8618 (вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 80 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 16 грудня 2011 року.