Рішення № 19912129, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/28301.12.11 За позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною До Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»

про стягнення 158 060 грн. 68 коп., розірвання договору оренди та зобовязання повернути індивідуальне визначене рухоме майно

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 152 від 29.11.11.

Від відповідача ОСОБА_2. представник за довіреністю № 650 від 05.10.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»про:

- стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за договором від 01.03.06. № 011/о індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності в розмірі 145.684 грн. 34 коп., 12.376 грн. 34 коп. суму штрафних санкцій, 8.101 грн. 86 коп. пені, 1.664 грн. 77 коп. 3% річних, 2609 грн. 71 коп. суму індексації;

- розірвання договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.06. № 011/о, укладеного між сторонами;

- зобовязання відповідача повернути позивачу індивідуальне визначене рухоме майно, яке було передано по договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.11. порушено провадження у справі № 30/283, розгляд справи було призначено на 11.10.11. о 11-50.

В судовому засіданні 11.10.11. на підставі ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 03.11.11. о 10-00.

Позивач в судовому засіданні 03.11.11. подав заяву про уточнення позовних вимог (зменшення).

Відповідач подав відзив на позову, в якому проти позову заперечує, та просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 03.11.11. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.11.11.

В судовому засіданні 10.11.11. позивачем подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.11. розгляд справи № 30/283 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.11.11. о 16-10.

В судовому засіданні 10.11.11. позивачем заявлено клопотання про витребування від позивача доказів, які необхідні для вирішення спору по суті, а також клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ «Торговий дім «Дніпро», та ТОВ «Путь».

Представник позивача проти зазначених клопотань заперечує.

Розглянувши мотиви поданих клопотань відповідача про залучення третіх осіб, суд відмовив в їх задоволенні, оскільки згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представником позивача в судовому засіданні 17.11.11. подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.11.11. представником позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/283 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 17.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.12.11. о 12-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/283 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 01.12.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/283.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.06. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено Договір оренди № 011/0 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, а саме: приймальні пункти, які знаходяться на балансі Орендодавця (далі - Майно), загальна вартість якого за незалежною експертною оцінкою становить 390770,50 грн., а Орендар зобовязується прийняти приймальні пункти та використовувати їх виключно з метою здійснення діяльності із збирання та заготівлі відходів як вторинної сировини, а також сплачува ти Орендодавцеві орендну плату. На виконання умов Договору, відповідачу були передані кіоски металеві, розміщені за адресами (м. Київ): вулиця Василенка, 2; бульвар Кольцова, 12; вулиця Зодчих, 52-А; вулиця Кільцева дорога, 3; вулиця Зодчих, 40-А; вулиця Симиренка, 17-А; вулиця Ірпінська, 78-А; вулиця Зодчих, 58-А; проспект Корольова, 10; проспект Корольова, 7, що підтверджується актами приймання-передачі переданого в оренду індивідуально визначеного майна, копії яких залучено до матеріалів справи.

Сторонами погоджено строк дії Договору до 01.03.10. (Додаткова угода № 1 від 27.02.09. до Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2006 р. 5750,00 грн., ПДВ 1150,00 грн., а всього 6900,00 грн. Орендна плата за наступні місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції.

Згідно з п. 3.3 Договору передбачено, що орендна плата перераховується на поточний рахунок Орендодавцеві щомісяця на підставі рахунку-фактури Орендодавця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач вказує на те, що відповідно до чинного законодавства України, орендна плата є істотною умовою договору оренди, яку орендар зобов'язаний вносити своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п. 5.2 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення умов Договору, відповідач не сплачує позивачу орендної плати за користуванням переданого в оренду майна.

Позивач вказує на те, що станом на 01.09.11. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 141684,34 грн.

Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною зазначає, що несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов Договору оренди, оскільки внаслідок несплати орендних платежів позивач не отримав грошові кошти, на які розраховував при укладенні спірного договору з відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки на сплату орендних послуг за Договорами оренди: № СФ-0000075 від 31.10.10. на суму 12856,01 грн., № СФ-0000082 від 30.11.10. на суму 12920,28 грн., № СФ-0000093 від 31.12.10. на суму 12959,04 грн., № СФ-0000001 від 31.01.11. на суму 13062,72 грн., № СФ-00008 від 28.02.11. на суму 13193,40 грн., № СФ-0000018 від 31.03.11. на суму 13312,20 грн., № СФ-00011 від 30.04.11. на суму 13498,56 грн., № СФ-00017 від 31.05.11. на суму 13674,00 грн., № СФ-00026 від 30.06.11. на суму 13783,44 грн., № СФ-00033 від 31.07.11. на суму 13838,52 грн., № СФ-0000039 від 31.08.11. на суму 13658,64 грн., на загальну суму 146756,81 грн.

Також між сторонами було підписано наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000061 від 31.10.10. на суму 12856,01 грн., № ОУ-0000069 від 30.11.10. на суму 12920,28 грн., № ОУ-0000080 від 31.12.10. на суму 12959,04 грн., № ОУ-0000001 від 31.01.11. на суму 13062,72 грн., № ОУ-0000009 від 28.02.11. на суму 13193,40 грн., № ОУ-0000018 від 31.03.11. на суму 13312,20 грн., № ОУ-0000027 від 30.04.11. на суму 13498,80 грн., № ОУ-0000035 від 31.05.11. на суму 13674,00 грн., № ОУ-0000046 від 30.06.11. на суму 13783,44 грн., № ОУ-0000054 від 31.07.11. на суму 13838,52 грн., № ОУ-0000059 від 31.08.11. на суму 13658,64 грн., всього на загальну суму 146756,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної та комунальної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з жовтня 2010 р. по серпень 2011 р. в повному обсязі не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 141684,34 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 141684,34 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивачем неправомірно нараховано оренду плату за користування кіоском, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кольцова, 1, оскільки він не користувався вказаним кіоском в звязку з його зникненням, не приймаються судом до уваги, в звязку з тим, що відповідачем належними засобами доказування не доведено суду того факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»не користувалось зазначеним вище кіоском.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 3.5 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 7018,13 грн. - пені.

Згідно п. 3.5 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця з урахуванням пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7018,13 грн.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 1985,24 грн. збитків від інфляції та 1730,26 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1985,24 грн. збитків від інфляції та 1730,26 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторонами погоджено строк дії Договору до 01.03.10. (Додаткова угода № 1 від 27.02.09. до Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 27.02.09. до Договору, сторонами погоджено, що у разі відсутності письмових заяв за 2 місяці до закінчення терміну дії Договору оренди, він пролонгується на 1 рік на тих же умовах.

В матеріалах справи відсутні докази наявності заяв сторін щодо припинення Договору оренди, в звязку з закінченням терміну його дії, в звязку з чим Договір оренди був автоматично пролонгований на 1 рік на тих же умовах, тобто до 01.03.11., до 01.03.12.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача, належне виконання якого вимагається законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено на користь позивача орендної плати за користування переданого в орендне користування майном в розмірі 141684,34 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначена вище обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Пунктом 9.1 Договору сторонами було передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та чинним законодавством України.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 107/11п від 18.04.11., відповідно до якого позивач просив відповідача погасити суму боргу за Договором оренди, та зазначив, що у разі невиконання вказаної вимоги, позивач буде звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо сплати орендних платежів істотним порушенням умов Договору оренди № 011/0 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.06., що є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням Договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про зобовязання відповідача повернути позивачу спірне майно, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) 141684 (сто сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. основного боргу, 7018 (сім тисяч вісімнадцять) грн. 13 коп. пені, 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 26 коп. 3 % річних, 1985 (одна тисяча девятсот вісімдесят пять) грн. 24 коп. збитків від інфляції, 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 17 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати Договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.06. № 011/о, укладений між Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України в особі Київського міського управління «Київміськекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-заготівельне підприємство «Крамар-вторресурси».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Василенка, 2.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Зодчих, 52-А.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Кільцева дорога, 3.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Зодчих, 40-А.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Симиренка, 17-А.

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Ірпінська, 78-А.

11. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірпого типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Зодчих, 58-А.

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, проспект Корольова, 10.

13. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код ЄДРПОУ 32068819) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) індивідуальне визначене рухоме майно, - кіоск металевий прямокутний збірно-розбірного типу, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Корольова, 7.

14. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

15. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.12.11.