Рішення № 19912112, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/48107.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгарант” До відповідача Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Рокада”

Про стягнення 154436, 64 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., пред.. за дов. б/н від 01.09.2010 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестгарант” до закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Рокада” про стягнення 154436, 64 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі № 58/481, розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представники сторін зявились.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд зобовязав представника позивача виконати вимоги ухвали від 10.10.2011 року у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі та необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 07.12.2011 р. на 16:55.

У судове засідання 07.12.2011 року представник позивача зявився.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2011 року не зявився, Про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

07.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ

11.04.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Систем-Інвест”(продавцем) та закритим акціонерним товариством “АСК “Рокада”(покупцем) був укладений договір № Б-11-1 купівлі - продажу цінних паперів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 та 1.3 Договору продавець продає належні йому цінні папери (далі - ЦП), а покупець приймає їх на умовах Договору та зобов'язується сплатити їхню вартість у розмірі 7273194,00 грн. в установлений договором термін.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що покупець зобов'язується сплатити на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 7273194,00 грн. у наступні строки: до 16.04.2007 року 500000,00 грн.; до 01.11.2007 р. 6773194,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 у справі № 6/481 позов позивача до відповідача про стягнення 4 061 194,00 грн. боргу за договором № Б-11-1 купівлі-продажу цінних паперів від 11.04.2007 задоволено повністю.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 21.01.2011 ВП № 23748990 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 6/481, виданого 10.12.2010 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 4 086 930,00 грн. з відповідача на користь позивача.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, зазначене рішення від 18.11.2010 у справі № 6/481 не виконане.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 у справі № 6/481 встановлено, що за договором від 11.04.2007 № Б-11-1 купівлі-продажу цінних паперів за період з 13.04.2007 по 18.05.2009 продавцем було зараховано ЦП на рахунок покупця, а покупець свої зобовязання за договором виконав частково, сплативши на користь продавця 3 212 000,00 грн., залишок суми в розмірі 4 061 194,00 грн. покупцем не сплачено; станом на 05.10.2010 відповідач свого зобовязання за договором № В/Б-11-1 про відступлення права вимоги не виконав, станом на день подання позову сума 4 061 194,00 грн. основного боргу відповідачем перед позивачем не погашена.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 193 ГК України порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ані договором № В/Б-11-1, ані законом не встановлено обмежень щодо обсягу прав продавця за договором купівлі-продажу цінних паперів, які передаються продавцем іншій особі внаслідок відступлення права вимоги.

Таким чином, оскільки обмеження відсутні, то за договором № В/Б-11-1 до прав, що входять до змісту основного зобовязання, також передані права, що забезпечують виконання вимоги кредитора та інші права, надані кредитору у разі порушення грошового зобов'язання, у тому числі право на стягнення неустойки, інфляційних втрат, річних.

Згідно з ч.1 ст. 201 ГК України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено право позивача на стягнення матеріальних втрат у вигляді інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення відповідачем платежу.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Оскільки прострочення платежу почалось з 02.11.2007, то передбачена статтею 257 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки закінчилась 02.11.2010.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Однак, до спливу загальної позовної давності позивачем 06.10.2010 було предявлено позов до відповідача про стягнення основного боргу за договором № Б-11-1, на підставі договору № В/Б-11-1, який вищезазначеним рішенням господарського суду від 18.11.2010 у справі № 6/481 задоволено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, у звязку з перериванням позовної давності, на момент предявлення позову в справі № 20/89 12.04.2011, позовна давність не спливла, тому, відсутні підстави для застосування ст. 267 ЦК України, на що вказує відповідач.

Інфляційні та 3 % річних нараховуються за весь час прострочення та їх нарахування припиняється лише у випадку припинення основного зобов'язання, а отже вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних мають триваючий у часі характер до повного погашення заборгованості, трирічний строк позовної давності щодо даних вимог має визначатися щодо кожного дня прострочення.

За таких обставин суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 89346, 27 інфляційних витрат та 65090, 37 грн. 3% річних за період прострочення з 11.03.2011 р. по 21.09.2011р. повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Рокада" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 31; код ЄДРПОУ 20005459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27; код ЄДРПОУ 33446809) 89346 (вісімдесят девять тисяч триста сорок шість) грн. 27 коп. інфляційних витрат та 65090 (шістдесят пять тисяч девяносто) 37 грн. 3% річних, 1544(одну тисячу пятсот сорок чотири) грн. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 12.12.2011 року