Рішення № 19912110, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/29605.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТО” ДоКомунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району”м. Києва

Простягнення заборгованості, 52146, 15 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. б/н від 21.11.2011 р.

Від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДАВТО” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району”м. Києва про стягнення заборгованості, 52146, 15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/296, розгляд справи призначено на 07.09.2011 р.

Розпорядженням від 07.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/296 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року розгляд справи було призначено на 21.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/296 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року розгляд справи було призначено на 21.09.2011 року.

Розпорядженням від 21.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О. у звязку з відбуванням судді Блажівської О.Є. у відпустку 21.09.2011р та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/296 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року справу 58/296 суддею Палієм В.В. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 02.11.2011 року.

Розпорядженням від 22.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/296 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 02.11.2011 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою позивача, відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року.

У судове засідання 21.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

В звязку із неявкою відповідача, задоволенням клопотання позивача та необхідністю витребування документів по справі. розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року.

У судове засідання 05.12.2011 року представник позивача зявився.

Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

05.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року між сторонами по справі укладено Договір підряду № 42 (далі по тексту рішення - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язувався за завданням выдповыдача власними силами по цінах, погоджених із відповідачем, виконати роботи по благоустрою території навколо житлових будинків на перетині пр.-ту П.тичини та Дніпровської набережної.

У пункті 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт по даному договору визначається динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1.-2000 з доповненням №3 зміни 2 та відповідає сумі актів фактично виконаних робіт (календарний місяць), у т.ч. ПДВ-20% згідно акту Кб-2в та договірної ціни.

Умовами п.3.1 договору передбачено, що перед початком робіт замовник перераховує підряднику аванс в обсязі 30% від загальної вартості робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно згідно підписаних актів виконаних робіт (ф.КБ 2-в) по фактичному виконанню протягом 5-ти днів після їх підписання.

Згідно з п.4.1. договору, строки виконання робіт за даним договором: початок: впродовж 3-х днів з дня отримання передплати.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаним обома сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт, зокрема за липень 2007 року на суму 17444 грн. 00 коп., за серпень 2007 року на суму 68334 грн. 00 коп., за вересень 2007 року на суму 139935 грн.60 коп., за жовтень 2007 року на суму 46750 грн. 80 коп., за листопад 2007 року на суму 80865 грн. 60 коп., всього на суму 349553 грн. 00 коп.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем здійснено оплату виконаних та закінчених у листопаді 2007 року робіт на загальну суму 79131 грн. 20 коп. та у березні 2010 року 14807 грн. 62 коп.

Позивач стверджує, що у 2009 році відповідачем було надано послуги вартістю 21709, 25 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 13 вересня 2009 року №ОУ-0000013 та вказує, що між позивачем та відповідачем проведено взаємозалік однорідних вимог.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в якості обґрунтування позовних вимог надано: Договір № 42 від 24.07.2007 року, Акти приймання-передачі виконаних робіт, зокрема за липень 2007 року на суму 17444 грн. 00 коп., за серпень 2007 року на суму 68334 грн. 00 коп., за вересень 2007 року на суму 139935 грн.60 коп., за жовтень 2007 року на суму 46750 грн. 80 коп., за листопад 2007 року на суму 80865 грн. 60 коп., всього на суму 349553 грн. 00 коп., Акт звірки взаєморозрахунків від 04.03.2010 року, відповідно якого сальдо станом на 01.01.2010 року 36516, 87 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявність боргу відповідача має підтверджена, відповідачем жодних заперечень суми боргу в розмірі 21709, 25 грн. не надано. Суд Ухвалами від 22.07.2011 року, 21.11.2011 року зобовязував відповідача надати відзив, платіжні доручення по договору, протее відповідачем вимоги ухвал проігноровані.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Положеннями ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем надано банківську довідку № 5751/14-1, відповідно за період з 01.01.2010 по 30.11.2011 року грошові кошти не надходили.

З наявних матеріалів справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги на суму на 21709, 25 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім основної суми боргу позивачем нараховано інфляційні витрати, 3% річних.

Проте дослідивши розрахунок інфляційних витрат та 3% річних суд встановив, що позивачем не надано жодних доказів по періоду (з січня 2008 року по травень 2011 року) за який борг нараховано.

За таких обставин суд приходить до висновку відмовити в частині позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, та ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району” м. Києва (02089, м. Київ, Дніпровський р-н, Броварський проспект, буд. 2, ідентифікаційний код 05446166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТО” (04070, м. Київ, вул. Хорива, 2, літера Б, ідентифікаційний код 31813297) 21709 (двадцять одну тисячу сімсот девять) грн. 25 коп. основного боргу, 217 (двісті сімнадцять) грн. 90 коп. державного мита та 98 (девяносто вісім) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 12.12.2011 року