Рішення № 19912059, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/34202.12.11 За позовом1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фуршет"

пропро визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.09.2002 року.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача 1:ОСОБА_3 (Дов.)

Від позивача 2:ОСОБА_3 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач-1 ОСОБА_1 та Позивач-2 - ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуршет" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.09.2002 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем, визначеного чинним законодавством, порядку повідомлення Позивача та Позивача 2 як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуршет" про проведення загальних зборів від 12.09.2002 року на яких прийнято рішення про виключення Позивача-1 ОСОБА_1 та Позивача-2 - ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ “Фуршет”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/342 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/342 відкладено на 01.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/342 відкладено на 18.11.2011р.

18.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності та наслідків її спливу, відповідно до якої просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.11.2011р. в судовому засіданні представник позивачів надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. розгляд справи відкладено на 25.11.2011р.

В судовому засіданні 25.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 02.12.2011р.

02.12.2011р. у судовому засіданні представник позивача 1 та позивача 2 підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуршет" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Фушет”, що є правонаступником АТВТ “Фуршет”, затвердженого Загальними зборами учасників №1 від 10.06.1998р. та зареєстрований 26.06.1998р. Жовтневою районною державною адміністрацією, учасниками товариства є громадяни та юридичні особи, які вказані в Установчій угоді.

Згідно з Установчою угодою про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, яка затверджена загальними зборами учасників та оформлена протоколом № 5 від 10.06.1998р., учасниками товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”є:

- ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневий РУГУ МВС України в м.Києві 26.12.1997р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) частка у статутному фонді 22,6% (395,50 грн.);

- ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий ВВС Жовтневого РВК м. Києва 02.03.1979р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) частка у статутному фонді 0,6% (10,50 грн.);

- ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_3, виданий ВВС Жовтневого РВК м. Києва 10.06.1980р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3) частка у статутному фонді 0,6% (10,50грн.);

- ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий ВВС Жовтневого РВК м.Києва 31.05.1977р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_4) частка у статутному фонді 0,6% (10,50 грн.);

- ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_5, виданий ВВС Подільського РВК м. Києва 15.04.1986р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_5) частка у статутному фонді 0,6% (10,50 грн.);

- ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_6, виданий ВВС Залізничного РВК м. Києва 25.12.1980р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_6) частка у статутному фонді 75% (1312,50грн.);

Відповідно до Протоколу № 1 від 12.09.2002р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” до порядку денного було внесено питання про виключення із складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” у звязку з невиконанням за установчими документами товариства в тому числі Позивача-1 - ОСОБА_1 (дівоче прізвище Позивача 1 ОСОБА_1) та Позивача-2 - ОСОБА_2.

Підставою для виключення із складу товариства, відповідно до Протоколу № 1 від 12.09.2002р. зборів учасників товариства є невиконання учасником своїх обовязків передбачених установчими документами (систематична неявка на збори учасників товариства, не зважаючи на письмові повідомлення, які надсилались за 30 днів до моменту проведення зборів), що призводить до неможливості внесення змін до установчих документів, повязаних із зміною місцезнаходження товариства і , як наслідок не вирішення цього питання може привести до анулювання ліцензії.

Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, які оформлені Протоколом № 1 від 12.09.2002р. р. були внесені зміни до установчих документів Відповідача, які зареєстровані 08.11.2002р.

Відповідно до Угоди про внесення змін та доповнень до Установчої Угоди про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” учасниками Відповідача є:

- ОСОБА_8 (що мешкає АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_7, виданий 23.01.2001р. Залізничним РУ ГУ МВС України у м.Києві, податковий ідентифікаційний код НОМЕР_12) частка у статутному фонді 75%;

- ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневий РУГУ МВС України в м. Києві 26.12.1997р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) частка у статутному фонді 22,6%;

- ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_5, виданий ВВС Подільського РВК м.Києва 15.04.1986р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_5) частка у статутному фонді 0,6%;

- ОСОБА_9 (що мешкає АДРЕСА_7, паспорт НОМЕР_8, виданий 28.09.1999р. Жовтневим РУ ГУ МВС України у м.Києві, податковий ідентифікаційний код НОМЕР_9) частка у статутному фонді 0,9 %;

- ОСОБА_10 (що мешкає АДРЕСА_8, паспорт НОМЕР_10, виданий 23.01.2001р. Залізничним РУ ГУ МВС України у м. Києві, податковий ідентифікаційний код НОМЕР_11) частка у статутному фонді 0,9%.

Позивачі звернулись з запитом до Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Листом № 1528-1/08 від 03.06.2011 p. Соломянська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила Позивача про те, що 05.11.2002р. державному реєстратору відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації було надано комплект документів для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Фуршет”, передбачений ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, в тому числі рішення уповноваженого органу юридичної особи (зборів учасників) про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ “Фуршет” ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (протокол № 1 зборів учасників ТОВ “Фуршет”від 12.09.2002р.). У звязку з відсутністю підстав для відмови у прийнятті документів та для відмови в проведені державної реєстрації змін до установчих документів, передбачених ст.ст.27,29,30 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, державним реєстратором 08.11.2002р. було проведено відповідну реєстраційну дію.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про виключення із складу товариства, Позивачі звернулися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Позивачі належним чином були повідомлені про час та дату проведення зборів Товариства, на вказані збори не зявились. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачі тривалий час участі у зборах не приймали, що у свою чергу перешкоджало діяльності Товариства у частині прийняття рішення про взяття кредитних коштів, прийняття рішення про приватизацію приміщення, про оренду приміщення. Також Відповідач зазначає,що Позивачем-1 - ОСОБА_1 не було повідомлено Товариство про зміну прізвища.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивачів такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про господарські товариства” до обовязків учасника товариства віднесено: а) додержуватись вимог установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобовязання перед товариством, в тому числі і повязані з майновою часткою, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обовязки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Підстави для виключення зі складу учасників товариства визначені ст.64 цього Закону, а саме: учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 62 Закону України “Про господарські товариства” у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, а винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обовязкові для учасників товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ “Фуршет” органами управління товариством є Збори Учасників, Дирекція Товариства та Ревізійна комісія.

Загальні Збори Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (або їх представники), що володіють у сукупності більше ніж 60 % голосів, а з питань які потребують одностайності - всі учасники.

До компетенції Зборів Учасників Товариства крім іншого належить Виключення Учасника з Товариства

Учасники Товариства повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників. Не пізніш як за 7 днів до скликання Зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції яка діяла на момент проведення спірних зборів), встановлювалось, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з наданого Відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого Позивачу-2 - ОСОБА_2, вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства відправлене 31.08.2002 року.

З повідомлення відправленого Позивачу-1 - ОСОБА_1 (дівоче прізвище Позивача 1 ОСОБА_1) з відтиску поштового штемпеля, вбачається, що дане повідомлення відправлене також 31.08.2002р.

Проте, загальні збори Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, на яких прийнято рішення про виключення рішення про виключення зі складу Товариства Позивача-1 - ОСОБА_1 (дівоче прізвище Позивача 1 ОСОБА_1) та Позивача-2 - ОСОБА_2 відбулися 12.09.2002р. (протокол № 1 зборів учасників ТОВ “Фуршет” від 12.09.2002р.).

Крім того, Відповідачем не надано самих повідомлень про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, з яких би вбачалось що до порядку денного включено питання про виключення із складу Товариства Позивача-1 - ОСОБА_1 (дівоче прізвище Позивача 1 ОСОБА_1) та Позивача-2 - ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ним зобовязань за установчими документами Товариства”.

Відповідно до абз.3 п.3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обовязків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивачі належним чином не повідомлялись про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, не доведено фактів систематичного невиконання позивачем свого обовязку як учасника Товариства, а отже і рішення про виключення Позивачів із складу учасників товариства є безпідставним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Щодо тверджень відповідача, що Позивач-1 ОСОБА_1 (дівоче прізвище Позивача 1 ОСОБА_1) надала неправдиві дані про себе, а саме не повідомила про зміну прізвища, то суд не бере зазначені доводи до уваги з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб, що видане 18.11.1981р. та з якого вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно прізвище Терьошкіна.

Установчу угоду про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, затверджено загальними зборами учасників та оформлено протоколом № 5 від 10.06.1998р.

На момент укладення Установчої угоди про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” Позивачем 1- ОСОБА_1 (дівоче прізвище Позивача 1 ОСОБА_1) на засвідчення особи надавався паспорт НОМЕР_2, виданий ВВС Жовтневого РВК м. Києва 02.03.1979р. При цьому, про наявність інформації щодо видачі свідоцтва про шлюб від 18.11.1981р. відповідач сам зазначає у відзиві на позов.

Таким чином, доводи відповідача про надання неправдивої інформації Позивачем 1 щодо прізвища визнаються судом помилковими.

Також, з матеріалів справи вбачається, що паспорт змінений Позивачем 01.12.1998р. (паспорт НОМЕР_13, виданий Ватутівським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.12.1998р.), тобто опісля укладення Установчої угоди про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”.

При цьому, права учасника господарського товариства визначені у ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Так учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Враховуючи викладене, участь у зборах учасників є правом, а не обов'язком учасника.

Також необхідно зазначити, що незявлення Позивача-1 - ОСОБА_1 (дівоче прізвище Позивача 1 ОСОБА_1) та Позивача-2 - ОСОБА_2 на загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” не могло унеможливити прийняття рішень з порядку денного, оскільки вони володіють часткою в розмірі 0,6 % кожна, в той час як законом вимагається присутність та легітимність прийняття рішень учасників, які володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів.

Крім того, спірному рішенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” не наведено, які саме обов'язки не виконали Позивачі перед Товариством. Посилання ж загальних зборів на те, що Позивачі систематично не зявляється на збори учасників не є підставою для виключення учасника з товариства, виходячи з приписів ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

У свою чергу, Позивачем доведено, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 1 від 12.09.2002р., було прийнято з порушенням його прав та вимог законодавства, що є підставою для визнання його недійсними.

Враховуючи незаконність згаданого вище рішення, також підлягають задоволенню інші вимоги Позивачі про визнання недійсним статуту в редакції, затвердженій рішенням, яке визнано судом недійсним та угоди про внесення змін до установчої угоди про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, укладену на виконання протоколу № 1 зборів учасників ТОВ “Фуршет” від 12.09.2002р.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Відповідача про застосування строків позовної давності з огляду на наступне:

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивачі не знали про виключення їх із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, а їм стало відомо про даний факт з заяви Копила Володимира Григоровича та листа № 1528-1/08 від 03.06.2011 p. Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації (копії яких наявні в матеріалах справи).

Крім того, право Позивачів на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Фуршет” є особистим немайновим правом, а отже виходячи з положень ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” (03124 м. Київ, вул. Миколи Василенка, 4, код ЄДРПОУ 22939137) від 12.09.2002р., оформленого протоколом № 1 від 12.09.2002р. щодо виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3.Визнати недійсними установчі документи (статут) товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” (03124 м. Київ, вул. Миколи Василенка, 4, код ЄДРПОУ 22939137) в редакції від 12.09.2002р., затверджений протоколом зборів учасників товариства № 1 від 12.09.2002р.

4.Визнати недійсною угоду про внесення змін до установчої угоди про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет” (03124 м. Київ, вул. Миколи Василенка, 4, код ЄДРПОУ 22939137), укладену на виконання протоколу № 1 зборів учасників ТОВ “Фуршет” від 12.09.2002р.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, (03124 м. Київ, вул. Миколи Василенка, 4, код ЄДРПОУ 22939137) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_14) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуршет”, (03124 м. Київ, вул. Миколи Василенка, 4, код ЄДРПОУ 22939137) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_15) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.12.2011р.