Рішення № 19912007, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/52208.12.11 За позовом Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» до Державного підприємства-Газетно-журнальне видавництво

Міністерства культури і туризму України

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 01/11-619 від 4.07.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № 173 від 18.07.2011р.).

В судовому засіданні 8 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства-Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України (відповідач) заборгованості в сумі 23446,45 грн. з них основного боргу 16980,76 грн., 3% річних 1271,47 грн. та втрат від інфляції 5194,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за агентським договором № 436 від 17 грудня 2008 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив сум грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 8.12.2011 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про стягнення заявленої за позовними вимогами суми на рахунок ДПУ «МДЦ «Артек»(ЄДРПОУ 23446632) № 26001012782 в КФ АБ «Експрес-Банк»м. Сімферополь, яке є структурним підрозділом ДПУ «МДЦ «Артек»(ідентифікаційний код: 16502790).

Заявлене представником позивача клопотання визнано судом необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки р/р № 26001012782 відкритий в КФ АБ «Експрес-Банк»м. Сімферополь належить іншій особі, зокрема, ДПУ «МДЦ «Артек»(ЄДРПОУ 23446632), а не позивачу (ідентифікаційний код: 16502790).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 436 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Виконавець надає послуги на розміщення оргтехніки, обладнання редакції газети «Кримська світлиця», а Замовник розміщує оргтехніку, обладнання редакції газети «Кримська світлиця»за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 5, кімнати 13, 14, 15.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму 16 980,76 грн., однак, Замовник, послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 16 980,76 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 17 грудня 2008 року між сторонами укладено договір № 436 відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги на розміщення оргтехніки, обладнання редакції газети «Кримська світлиця», а Замовник розміщує оргтехніку, обладнання редакції газети «Кримська світлиця»за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 5, кімнати 13, 14, 15.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами 30.12.2009р. було складено Акт наданих послуг (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 2.2. Договору послуг оплата платежів за надані послуги проводиться на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 15 днів після отримання їх Замовником шляхом перерахування з урахуванням вартості спожитої Замовником електроенергії та інших комунальних послуг.

Зі змісту Акту наданих послуг від 30.12.2009р. вбачається, що вартість послуг за Договором становить 16980,76 грн.

За таких обставин, відповідач повинен був здійснити розрахунки з позивачем за надані останнім послуги в строк не пізніше 13.01.2010р. включно.

Судом встановлено, що між сторонами був складений акт звірки розрахунків який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 16980,76 грн. станом на 1.01.2011р. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів справи, в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом № 09/56 від 10.01.2011р. з вимогами в термін до 01 лютого 2011р. погасити заборгованість в розмірі 16980,76 грн. (копія листа міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість за Договором не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.11.2011р. відповідача було зобовязано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 7.11.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, станом на грудень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором з оплати послуг в розмірі 16980,76 грн. (вартість наданих послуг згідно Акту від 30.12.2009р.).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що кінцевим строком оплати послуг згідно Акту від 30.12.2009р. було 13.01.2010р., суд приходить до висновку, що нарахування 3% річних та втрат від інфляції повинно починатися з 14.01.2010р., тобто від дня (13.01.2010р.) коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 743,90 грн. 3% річних, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

16980.7614.01.2010 - 30.06.20115333 %743.90

та 2411,27 грн. втрат від інфляції, що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

14.01.2010 - 30.04.201116980.761.1422411.2719392.03

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок 3% річних та втрат від інфляції за заявлений до стягнення позивачем період у відповідності до встановлених чинним законодавством України вимог та індексів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 20135,93 грн. з них основного боргу - 16980,76 грн., 3% річних - 743,90 грн. та втрат від інфляції - 2411,27 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 404,61 грн. (201,65 грн. державного мита та 202,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства-Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України (ідентифікаційний код: 16482679, адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2, р/р 352230001000584 в УДК м. Київ, МФО 820019), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»(ідентифікаційний код: 16502790, адреса: 98645, АРК Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, буд. 41, п/р 26008340025301 в філіалі АБ «Південний»м. Ялта, МФО 384522), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 16980,76 грн. (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят гривень 76 копійок), 3% річних - 743,90 грн. (сімсот сорок три гривні 90 копійок), втрат від інфляції - 2411,27 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять гривень 27 копійок) та судові витрати в сумі 404,61 грн. (чотириста чотири гривні 61 копійку). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 14.12.2011р.