Рішення № 19911995, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/43217.11.11 За первісним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»

Про розірвання договору та стягнення 4914,43 грн.

Та за зустрічним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

Простягнення 9342,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від ТОВ «Комплекс Агромарс»ОСОБА_1 (за дов.)

від ТОВ «Роял Адвертайзинг» ОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»про розірвання договору про надання послуг та виконання робіт № 11-593/КАМ-Ю від 10.03.2011 р. та стягнення, 4914,43 грн. а саме: 4336,50 грн. боргу, 22,46 грн. трьох процентів річних, 555,47 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем робіт за договором № 11-593/КАМ-Ю від 10.03.2011 р., яке полягає у ненаданні замовленої продукцію, у звязку з чим договір має бути розірваним внаслідок істотного порушенням та втратою інтересу позивачем.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. порушено провадження у справі № 6/432, розгляд останньої призначено на 31.10.2011 р..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про стягнення коштів, яку прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 31.10.2010 р. було порушено провадження за зустрічним позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідачем не оплачено виконані роботи за договором про надання послуг та виконання робіт № 11-593/КАМ-Ю від 10.03.2011 р.. За твердженням позивача, факт надання послуг підтверджується розробленими буклетами зі змінами внесеними на вимогу відповідача, які були передані останньому шляхом надсилання електронною поштою та розміщення їх на сайті відповідача за зустрічним позовом. У той же час, відповідач за зустрічним позовом після отримання продукції відмовився від підписання акту виконаних робіт, мотивуючи свою відмову пошкодженням направлених поштою носіїв на яких була збережена інформація.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»у судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на 17.11.2011 р. у звязку з неявкою сторони у судове засідання.

Відповідач у наданому суду відзиві відхилив позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»не виконало своїх зобовязань за договором, роботи ним, як замовником, не прийняті, при цьому позивачу за зустрічним позовом направлено вмотивовану відмову від приймання робіт. Крім того, електронні листи на які посилається позивач, не містять електронного підпису, а тому не є належними доказами виконання робіт.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.03.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(замовником) було укладено договір про надання послуг та виконання робіт №11-593/КАМ-Ю (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги і виконувати роботи для замовника.

Відповідно до п. 6.2 Договору сторони погодили, що затверджуючи оригінал макетів буклетів, які розроблюються за даним Договором під час виконання робіт/виконання послуг, замовник має право пред'являти свої заперечення, зауваження та претензії по відношенню до форми та змісту таких макетів. В такому випадку сторони підписують рекламаційний акт, в якому вказують строки виконання таких доробок.

Згідно з п. 6.3 Договору не пізніше ніж через 3 дні з дати передачі замовником результатів виконаних робіт/наданих послуг, виконавець надає замовнику на підписання акт виконаних робіт або видаткову накладну.

Пунктами 6.4, 6.5 Договору передбачено обовязок замовника в разі отримання робіт/послуг неналежної якості у 5-ти денний термін направити виконавцю вмотивовану відмову від підписання та складання двостороннього акту з переліком недоліків.

Відповідно до п. 6.6 Договору підтвердженням факту виконання робіт/надання послуг є підписаний сторонами акт виконаних робіт. Датою виконання робіт є дата підписання акту виконаних робіт.

Пунктом п. 9.1 Договору передбачено, що всі повідомлення за цим Договором направляються сторонами шляхом факсимільного, електронного або іншого засобу зв'язку, який забезпечує передачу форми і змісту для іншої сторони.

Відповідно до п. 1 додатків №1 від 10.03.2011 р. та № 2 без дати до Договору виконавець зобов'язаний виконати наступні роботи: розробка концепції дизайну презентаційного буклету; дизайн внутрішнього блока сторінок буклету; дизайн палітурки буклету; верстання буклету; підбір необхідних фотоматеріалів; до друкарська підготовка; предметна фотосесія продукції замовника. Загальна сума робіт за додатком № 1 - 7800,00 грн., в тому числі аванс 2340,00 грн. Загальна сума робіт за додатку № 2 - 6655,00 грн., в тому числі аванс 1996,50 грн.

Згідно з п. 2 додатку №1 до Договору презентаційний буклет виготовляється в форматі A4.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 20 робочих днів з моменту здійснення передоплати у розмірі 30%.

Відповідно до п. 2 додатку № 2 виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 7 робочих днів з моменту здійснення передоплати у розмірі 30%.

Замовником сплачено виконавцю аванс у розмірі 30%, а саме: 10.03.2011 р. у розмірі 2340 грн. згідно з додатком № 1, внаслідок чого строк виконання робіт за ним становить до 07.04.2011 р. включно; 21.04.2011 р. у розмірі 1996,50 грн. згідно з додатком № 2, внаслідок чого строк виконання робіт за ним становить до 02.05.2011 р. включно.

11.07.2011 р. замовник виставив виконавцю вимогу № 5288 про розірвання Договору у звязку з простроченням виконання та вимагав повернення суми авансу та сплату пені.

15.08.2011 р. замовник отримав від виконавця акти виконаних робіт для підписання та оплати 70 % вартості робіт та три електронні носії (DVD диски).

19.08.2011 р. замовник вимогою № 5622 направив виконавцю вмотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт, вказавши, що електронні носії є пошкодженими, роботи не виконані та йому не передані та повторно повідомив про розірвання Договору у звязку з простроченням виконання, повернення суми авансу та сплату пені.

Виконавцем сума отриманого авансу в розмірі 4336,50 грн. замовнику не повернута.

Станом на день розгляду справи акти виконаних робіт замовником не підписані, розрахунки за Договором сторонами не проведені.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою Договір є договором підряду, оскільки передбачає зобовязання однієї сторони (підрядника) на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), та зобовязання замовника прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Оскільки додатками до Договору встановлено конкретні дії, які мають бути виконані виконавцем для отримання необхідної замовнику продукції, суд дійшов висновку, що послуги/роботи виконавця за Договором полягають у здійсненні всього переліку дій щодо підготування матеріалів, визначених додатками № 1- та № 2.

Строк виконання робіт визначено у додатках до нього. Згідно з додатком № 1 - до 07.04.2011 р. включно; згідно з додатком № 2 - до 02.05.2011 р. включно.

Одним із обовязків замовника за договором підряду є обовязок прийняти роботу, виконану підрядником (ст. 853 ЦК України). Даною нормою встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (абз. 1 ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Виконавець зазначає, що ним були належним чином та в повному обсязі виконані замовлені роботи. На підтвердження виконання робіт виконавець посилається на електронні листи за період з 16.03.2011 р. по 07.06.2011 р., які свідчать про переписку між працівниками виконавця та замовника, при цьому у працівника замовника є зауваження до виконаних робіт, внаслідок чого працівник виконавця вносив зміни до підготовленої продукції.

Законом обовязок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Отже, виконавець, як особа, яка посилається на факт виконання робіт, зобовязана довести дану обставину.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»та ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа , який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Як вбачається із ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Відповідно до ч. 3 статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Договір вищевказаних зразків підписів або їх аналогів не містить, також у ньому не визначено конкретних електронних адрес з яких сторонами направляються документи одне одному.

Надані виконавцем електронні листи не містять електронного цифрового підпису, а тому не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Судом встановлено, що у передбачені Договором спосіб та строки виконавець не надав замовнику продукцію належної якості, при цьому в порушення п. 6.2 Договору сторонами не було складено рекламаційний акт та не визначено строк виконання доробок.

У зустрічному позові виконавець вказує, що 07.06.2011 р. ним було направлено замовнику остаточну версію виготовленої продукції, проте доказів прийняття замовником цієї продукції суду не надано. При цьому акти виконаних робіт, які в силу п. 6.3 Договору мали бути направлені виконавцем замовнику не пізніше 3 днів після прийняття робіт замовником, тобто за додатком № 1 до 10.04.2011 р. включно, а згідно з додатком № 2 до 05.05.2011 р. включно, а були направлені 05.08.2011 р. (отримані замовником 15.08.2011 р.).

Згідно з ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виходячи з умов Договору, документами, що засвідчують виконання робіт/ надання послуг виконавцем є наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт, які замовником не підписані.

Оскільки судом встановлено, що виконавець у визначені Договором строки не передав замовнику результати виконаних робіт, зобовязання є порушеним саме виконавцем.

Вищенаведені та встановлені обставини, які полягають в недоведеності виконавцем факту виконання робіт за Договором, у своїй сукупності є підставою для відмови у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.3 Договору за недодержання строків виконання робіт/послуг, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент порушення, і розраховану від вартості вчасно не виконаних робіт, за весь період таких порушень.

Загальна вартість робіт за додатком № 1 - 7800,00 грн., за додатком № 2 6655,00 грн..

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

780008.04.2011-18.07.20111027,75 %0,042 %337,86

665505.05.2011-18.07.2011757,75 %0,042 %211,96

Усього 549,82 Згідно з розрахунком суду пеня, що підлягає стягненню з виконавця, становить 549,82 грн. У задоволенні вимог про стягнення 5,65 грн. пені судом відмовлено. Згідно до п. 5.4 Договору у випадку порушення строків виконання робіт/послуг, виконавець крім сплати неустойки, передбаченої у п. 5.3 цього Договору, також повертає замовнику повну суму, отриману в рамках цього Договору, не пізніше, ніж через 5 (п'ять) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги.

Таким чином, вимоги про стягнення з виконавця 4336,50 грн. отриманого авансу також підлягають задоволенню.

Недоведеність виконавцем факту належного виконання робіт за Договором свідчить про істотне порушення договору, що, в силу ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Право замовника відмовитись від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, також передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України.

У звязку з цим є обґрунтованою вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про розірвання Договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимога про повернення коштів в розмірі 4336,50 грн. була отримана виконавцем 19.07.2011 р., в силу п. 5.4 Договору грошове зобовязання є простроченим з 24.07.2011 р.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, з відповідача за період з 27.07.2010 р. по 27.09.2011 р. підлягає стягненню 22,46 грн. трьох процентів річних.

З огляду на викладене, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»не підлягає задоволенню, а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення 4336,50 грн. авансу, 549,82 грн. пені, 22,46 грн. трьох процентів річних та розірвання Договору.

У задоволенні вимог позивача за первісним позовом про стягнення 5,65 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін виходячи з задоволених вимог: 186,88 грн. державного мита та 235,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача за зустрічним позовом, в іншій частині на позивача за зустрічним позовом., судові витрати за зустрічним позовом - на позивача за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»відмовити повністю.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг та виконання робіт №11-593/КАМ-Ю, укладений 10.03.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, оф. 902, код 35134648) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код 30160757) 4336,50 грн. авансу, 549,82 грн. пені, 22,46 грн. трьох процентів річних 186,88 грн. державного мита та 235,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 14.12.2011 р..