Рішення № 19911954, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37214.12.11 За позовомМалого приватного підприємства "Світязь", м. Київ

ДоКиївського пансіонату ветеранів праці

Простягнення 495 589,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаПохвальний В.В. директор

Від відповідачаОСОБА_1. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 495 589,40 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до Договору № 05-05-08 на капітальний ремонт від 12.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги по суті визнав повністю та підтвердив наявність заборгованості у розмірі 495589,40 грн. Невиконання договірних зобовязань щодо оплати, відповідач пояснює відсутністю фінансування з бюджету.

В судовому засіданні 14.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання , який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акцепту тендерної пропозиції № 67 від 24.04.2008р. на закупівлю робіт «Капітальний ремонт», між сторонами було укладено Договір підряду № 05-05-08 від 12 травня 2008р.

Відповідно до умов Договору, відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як генпідрядник, зобовязався забезпечити виконання робіт з капітального ремонту на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Жукова, 2 у м. Києві, за рахунок бюджетних коштів, виділених на вказані цілі в 2008 році.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Загальна вартість виконаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ 2в і довідки по формі КБ-3 за грудень 2008р., складає 864 685,20 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату позивачу за капітальний ремонт по Договору 266 971 грн., що підтверджується банківською випискою за 16.10.2008р. За умовами договору за виконані роботи відповідач повинен був розрахуватися ще у 2008 році.

У зв'язку з недофінансуванням капітального ремонту, сторонами було у Додатковій угоді № 4 від 12.09.2011р., погоджено зменшення обсягів робіт по Договору на суму 127 342,80 грн. Одночасно за угодою сторони узгоджено встановили, що загальна вартість робіт по Договору, враховуючи вищезазначене, складає 762 560,40 грн.

Сторонами було підписано Акт коригування виконаних підрядних робіт № 1 від 12.09.2011р. і в довідці про вартість виконаних підрядних робіт зазначено , що позивач фактично виконав роботи в 2008 році на суму 762 560,40 грн., тобто в межах кошторису .

З урахуванням оплати в 2008 році виконаних робіт на суму 266 971 грн., борг відповідача перед позивачем документально просліджується та підтверджується наведеним розрахунком до позову та складає 495 589,40 грн.

Сторонами було проведено звіряння розрахунків та оформлено Акт звіряння розрахунків від 12.09.2011р., в кому сторони підтвердили наявність заборгованості у розмірі 495589,40 грн.

14 листопада 2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1411/11, в якому нагадав відповідачу про існування заборгованості перед підприємством позивача і просив, враховуючи п.2 ст. 193 Господарського кодексу України, а також п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, в семиденний термін розрахуватись за виконані роботи.

На заявлену претензію відповідач надіслав відповідь листом № 201 від 17.11.2011р., в якому вказано, що відповідач не має можливості провести розрахунок через недофінансування.Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами ,якими засвідчуються вказані факти .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 495589,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач по суті визнав позовні вимоги та підтвердив наявність заборгованості.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Київського пансіонату ветеранів праці (02156, м. Київ, вул. Жукова, 2, код ЄДРПОУ 22886300) на користь Малого приватного підприємства «Світязь»(03115, м. Київ, вул. І. Крамського, 16, код ЄДРПОУ 21575615), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 495 589 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. та 9911 (девять тисяч девятсот одинадцять) грн. 79 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 15 грудня 2011 року.