Рішення № 19911900, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/46805.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Стиль” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна компанія”

Простягнення 20471,92 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1., пред. за дов. №1037 від 10.11.2011 р., ОСОБА_2., пред. за дов. №1038 від 10.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Стиль” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна компанія” про стягнення 20471,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

25.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист.

07.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

11.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійли документи по справі.

У судове засідання 11.11.2011 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд зобовязав представника позивача надати перерахунок позовних вимог.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти тверджень відповідача заперечив.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 05.12.2011 року на 17:20

21.11.2011 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнення позовних вимог.

У судове засідання 05.12.2011 року представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 зявився.

Уточнення позивача від 21.11.2011 року приймаються судом до розгляду.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник 2 відповідача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01.05.2011 року між сторонами був укладений договір на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт № 000304-05/11 (надалі договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи по ремонту та сервісному обслуговуванню автомобілів відповідача викладених у додатку №1.

Пунктами 4.1 договору сторони погодили термін його дії з дати його підписання до повного виконання сторонами.

Відповідно до заказу-наряду № Н000036598 від 26.05.2011 р. загальна сума за виконані роботи становить 3586, 86 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що 26.05.2011 року відповідачу було надано рахунок №С000056101, факт отримання виконаних робіт підтверджується актом виконаних робіт (заказ-нарядом) та Довіреністю № 442517 від 26.05.2011 року, виданою на імя ОСОБА_3.

З представлених суду доказів вбачається, що позивачем було надано послуги відповідачу на суму 3586, 86 грн.

Позивачем була надіслана відповідачу претензія № 5 від 30.06.2011 р. з вимогою погасити борг.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач направив лист вих. № 985 від 02.08.2011 року, у якому повідомив, що не може розрахуватися з позивачем у звязку з тим, що позивачем не надано рекомендації дистрибютора, на підставі яких було виконано технічне обслуговування автомобіля марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно відзиву на позовну заву відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи що представник за довіреністю не уповноважений був підписувати акт виконаних робіт (заказ-нарядом) № Н000036598 від 26.05.2011 р., сам акт № Н000036598 від 26.05.2011 р. не відповідає вимогам визначеним п.2 ст.9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” та про виконання робіт про які відповідача не повідомлялось.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно уточнень позовних вимог позивач просить стягнути основний борг в розмірі 3586, 86 грн., штраф в розмірі 179, 34 грн., пеню в розмірі 143, 18 грн., 3% річних в розмірі 26, 82 грн. та судові витрати включаючи проїзд вартістю 500 грн. до Києва.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку припинити проваження у справі в частині стягнення 16535, 72 грн.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до п. 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Міністерством транспорту України від 11.11.2002 року № 792 наряд-замовлення є розрахунковим документом, що засвідчує надання послуг.

Згідно заказ-наряду № Н000036598 від 26.05.2011 р. загальна сума за виконані роботи становить 3586, 86 грн. та підписано обома сторонами. Довіреністю від 26.05.2011 року відповідач уповноважив ОСОБА_3 отримати автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в пункті 4 договору, замовник сплачує шляхом 100% передплати готівковим платежем через касу виконавця, або безготівковим платежем на підставі рахунків-фактур на розрахунковий рахунок виконавця по вказаним реквізитам протягом 3-ох банківських днів на підставі акту виконаних робіт та рахунку, якщо вартість робіт та обєм під час виконання збільшився.

Відповідно матеріалів справи відповідач вчасно виконані роботи в сумі 3586, 86 грн. не оплатив.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обстави позовні вимоги про стягнення з відповідача 3586, 86 грн. заборгованості за технічне обслуговування автомобіля визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути штраф в розмірі 179, 34 грн., пеню в розмірі 143, 18 грн., 3% річних в розмірі 26, 82 грн.

Згідно п. 6.2 договору за несвоєчасне здійснення кінцевого розрахунку Замовнк виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Згідно п.6.5 договору при безпідставній відмові від оплати заммовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, який суд визнає як належний суд дійшов висновку що стягненню підлягають 179, 34 грн., пеню в розмірі 143, 18 грн., 3% річних в розмірі 26, 82 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача інші судові витрати повязані з розглядом справи, а саме 500 грн. за проїзд до Києва на слухання справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат.

Відповідно листа Вищого господарський суд від 18.03.2008 № 01-8/164, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК). Отже, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідача суми в розмірі 500 грн. за проїзд до Києва.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 16535, 72 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна компанія” (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, ідентифікаційний код 32160193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Стиль” (9547, м. Сімферополь, Залізничний р-н, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6-В, ідентифікаційний код 32749778) 3586 (три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 86 коп. основного боргу, штраф у розмірі 179(сто сімдесят девять) грн. 34 коп., пеню в розмірі 143(сто сорок три) грн. 18 коп., 3 % річних в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 82 коп., 39 (тридцять девять) грн. 36 коп. державного мита та 45 (сорок пять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 12.12.2011