Рішення № 19911867, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/31105.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія"

треті особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

простягнення 5926,80 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_3 предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб:не з'явились.

У судовому засіданні 05.12.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5926,80 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 порушено провадження у справі №35/311, розгляд справи призначений на 26.10.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.11.2011.

У судовому засіданні 16.11.2011 представник відповідача подав суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 05.12.2011,

У судове засідання 05.12.2011 представники відповідача та третіх осіб не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", в подальшому перейменованим на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач) та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0610684/1021/09АВ (далі Договір), за яким був застрахований транспортний засіб автомобіль "GELLY", державний номер НОМЕР_1.

11.07.2010 на перехресті вул. Полярна пл. Шевченка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "GELLY", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 15.12. Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва №3-8503 від 10.08.2010, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із Актуалізованим звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 21.08.2010, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 5 831,98 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акту №1001/06/20932/47571 від 11.08.2010 та калькуляції на ремонт ІП "АІС-Автоцентр", позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 5 926,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0043265 від 12.08.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у АТ "Українська пожежно-страхова компанія", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3713382 (тип 1) з терміном дії до 17.05.2010.

У звязку із зазначеним, позивач направив відповідачу регресну вимогу за вих. №1069/1126 від 24.02.2011 та повторно вимогу № 3636/1126 від 26.04.2011 з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 5 926,80 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 5 926,80 грн.

Відповідач у поданому відзиві на позов заперечив проти заявлених вимог, посилаючись на те, що ні страхувальник ОСОБА_1, ні водій ОСОБА_2, не звертались до відповідача із повідомлення про настання страхового випадку та не надали доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем на законних підставах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_2, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована АТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно полісу №ВЕ/37133825.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представниками сторін пояснення, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 5 926,80 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 5 926,80 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 5 926,80 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 80 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.12.2011