Рішення № 19911857, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/24925.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25500,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачане зявився

Від відповідачів ОСОБА_1 предст. (дов. № 11/138 від 08.02.2011 р.)

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»на підставі договору страхування транспортного засобу №310500240.10 від 26.03.2010 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Міцубісі Паджеро»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Чапо Бені»(реєстраційний номер НОМЕР_1), яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/0676085), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 12/249 та призначено розгляд справи на 07.09.2011 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р., від 09.11.2011 р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 25.11.2011 зявився, надав пояснення по справі та просив стягнути з відповідача 25500,00 грн. збитків в порядку регресу.

Відповідач проти позову заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(правонаступник ЗАТ «АСК «Інго Україна»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 310500240.10 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Обєктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб Мітубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 12.10.2010 року у м. Києві на вулиці Дмитрівська - Воровського, а саме: відбулося зіткнення автомобіля Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 і автомобілем марки «Чапо Бені»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6

В результаті ДТП автомобіль «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України на імя Страхувальника (копія довідки в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника (на рахунок ОСОБА_2) страхове відшкодування в розмірі 29 779,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12012 від 16.12.2010 р. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 55316 від 01.12.2010 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2010 (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Автомобіль марки «Чапо Бені»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок якого сталася вказана дорожньо-транспортної пригоди належить на праві власності ОСОБА_5.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_5 застраховано її цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Чапо Бені»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6557353 (тип договору 1, належним чином засвідчена копія полісу містяться в матеріалах справи).

Відповідач у відзиві заперечував проти позовних вимог обґрунтовуючи це тим, що позивачем при звернені з регресною вимогою не було додано належних доказів, а саме документів, що підтверджують законність експлуатації водієм ОСОБА_6 транспортного засобу «Чапо Бені»державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, зазначив що страхувальником по полісу виступає ОСОБА_5, а сам поліс типу 1, що відповідно передбачає страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування, особою, вказаною у договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі, та передбачена полісом франшизу становить 510,00 грн.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги враховуючи наступне.

Законодавством України, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено три типи страхових договорів (полісів) ОЦВ, а тому враховуючи редакцію, що вищевказаного Закону, що діяла на момент вчинення ДТП перший тип договору - передбачає страхування відповідальності будь-якої особи, який на законних підставах керує автомобілем, зазначеним у полісі.

Крім того, матеріалами адміністративної справи Шевченківського районного суду м. Києва (яка була витребувана ухвалою суду у Шевченківського районного суду м. Києва) відносно громадянки ОСОБА_6 підтверджується експлуатацію транспортного засобу «Чапо Бені»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо транспортної пригоди на законних підставах.

Також в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія полісу №ВВ/6557353, відповідно до якого встановлений ліміт за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) у розмірі 25500,00 грн. та франшизу у розмірі 0 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем з ОСОБА_5 полісу № ВВ/6557353 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_6 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Чапо Бені»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_6, «Чапо Бені»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено зі звіту № 23/11 від 24.11.2010 р. (копія звіту в справі) вартість матеріального збитку, що був заподіяний власнику автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що відбулося 12.11.2010 становить: 33020,80 грн.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 28.02.2011р. відповідачу була направлена заява на виплату страхового відшкодування в порядку № 2873, враховуючи встановлений у полісі № ВВ/6557353 ліміт, на загальну суму 25 500,00 грн. (копія вимоги в справі). Позивач зазначає, що на відповідну вимогу відповідач ніяким чином не відреагував, суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок позивача не провів.

Згідно статті 9 Закону України «Про страхування»страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відповідно до Закону України «Про страхування»відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак враховуючи розмір франшизи, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу відшкодування в чітко визначений законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 25500,00 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, п/р 26500024747600 АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602) 25500,00 грн. шкоди в порядку регресу, крім того 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко