Рішення № 19911825, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/38329.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Київська Русь” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення неустойки, ціна позову 5424,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кравець О.С.,

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Київська Русь” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 18 грудня 2010 р. по вул. Центральній в с. Мекшунівка Ріпкинського району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Ssang Yong”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та “ВАЗ 21070”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_1.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Ssang Yong”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7067,42 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Ssang Yong” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 001101/ЗК-10 від 7 вересня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 5231,42 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач в просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5231,42 грн. шкоди, 192,66 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду, доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду не представив.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач зазначав, що 18 грудня 2010 р. по вул. Центральній в с. Мекшунівка Ріпкинського району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Ssang Yong”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та “ВАЗ 21070”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_1.

Це підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції № 252/10 від 23 грудня 2010 р. та постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 січня 2011 р. у справі № 3-12/2011 рік.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено “Ssang Yong”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 7067,42 грн., розмір якої визначено на підставі калькуляції № 88 від 21 січня 2011 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 780 від 7 лютого 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Ssang Yong” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 001101/ЗК-10 від 7 вересня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 5231,42 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу та його вартості після ДТП, суми додаткових збитків за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 січня 2011 р. у справі № 3-12/2011 рік винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1. якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. як власника автомобіля “ВАЗ 21070”, д.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1693894 від 1 серпня 2010 р. (тип договору 1) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 001101/ЗК-10 від 7 вересня 2010 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням в порядку регресу, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 5231,42 грн. шкоди, 192,66 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Київська Русь” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Київська Русь” (03035, м. Київ, Соломянська площа, 2, офіс 703, код 31171581) 5231,42 грн. шкоди, 192,66 грн. пені, 1411,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар