Рішення № 19911807, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/32106.12.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Восток», м. Андрушівка, Житомирська область

доBriz Trading Limited, London, United Kingdom

про стягнення 107980,95 дол. США Суддя Копитова О.С. Секретар судового засідання Гребенюк В.Г.

Представники: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 22.07.2011 від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Восток»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до нерезидента - Briz Trading Limited про стягнення 107980,95 дол. США.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару, що призвело до виникнення заборгованості на суму 107980,95 дол. США. Позивач зазначає, що незважаючи на визнання заборгованості та підписання акту звірки відповідач коштів за отриманий товар не сплачує. Підставність звернення з відповідним позовом до господарського суду міста Києва позивач обґрунтовує умовами укладеного між сторонами договору та доповнень до нього, згідно яких сторони домовились про розгляд спорів в господарському суді міста Києва із застосуванням матеріального і процесуального законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 порушено провадження по справі № 28/321 та призначено розгляд справи на 23.12.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року, в звязку з направленням судового доручення для вручення документів відповідачу, провадження по справі зупинено до 23.06.2011 року.

В звязку з відпусткою судді Копитової О.С. розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року справу передано для розгляду судді Паську М.В.

В звязку з виходом судді Копитової О.С. з відпустки розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 30.06.2011 року справу було передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою від 30.06.2011 року слухання справи призначено на 02.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року, в звязку з неявкою повноважного представника відповідача та необхідності направлення судового доручення для вручення документів відповідачу, провадження по справі зупинено до 06.12.2011 року.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначене на 06.12.2011, не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Враховуючи зазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

В судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Восток», Продавець (надалі по тексту ТОВ «Максимус Восток», позивач) та нерезидентом - Briz Trading Limited, Покупець було укладено контракт № 1404/g/2010 (надалі - Контракт).

Відповідно до п.1 Контракту Продавець продав, а Покупець купив пшеницю продовольчу, походженням з України («Товар») на умовах FAS в порту завантаження Одеса -порт.

Ціна товару складає 165 дол. США за одну МТ на умовах FAS в порту завантаження Одеса-порт (п. 4.1 Контракту). Оплата за товар 100 % здійснюється переказом протягом пяти банківських днів по факту завантаження і передачі курєрською поштою Продавцем до банку Покупця комплекту відвантажувальних документів (п. 5.1 Контракту).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 251396, 46 дол. США, що підтверджується вантажними митними деклараціями № 500060703/2010/000565, № 500060703/2010/000610, № 500060703/2010/000797, зокрема 26.04.2010 року поставлено товару на суму 51938, 7 дол. США, 06.05.2010 року на суму 132272,25 дол. США, 28.05.2010 року на суму 67185,53 дол. США.

Відповідач оплатив товар частково, перерахувавши позивачу 12.05.2010 року 51853,7 дол. США, 02.06.2010 року 40710,43 дол. США, 13.10.2010 року 50596,4 дол. США, загалом 143415,53 дол. США.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, і згідно даних позивача станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 107960, 95 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 123, 124 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України «Про міжнародне приватне право».

Згідно із ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, можуть розглядатися судами України, а також, за згодою сторін спору, Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право»у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з матеріалів справи при укладанні Контракту в п. 11.2 сторони погодили, що Контракт регулюється англійським законодавством. Якщо сторони не можуть дійти згоди, то спір підлягає розгляду у відповідності ГАФТА 48, включаючи правило арбітражу Українського Господарського Суду. Рішення арбітражного суду є остаточним та обовязковим для обох сторін.

15.05.2010 року сторонами підписано Доповнення №1 до Контракту № 1404/g/2010, в якому сторони змінили редакцію ст. 11 Контракту та визначили, що всі спори і непорозуміння, які можуть виникнути з Контракту або в звязку з ним будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів між Продавцем та Покупцем ( п.11.1). Якщо сторони не зможуть дійти згоди, то спір підлягає розгляду за місцем укладання цього Контракту в господарському суді м. Києва із застосуванням матеріального та процесуального законодавства України (п.11.2). Всі інші умови Контракту залишені без змін.

Враховуючи положення вказаних законів, а також підписане сторонами 15.05.2010 року Доповнення № 1 до Контракту вказаний спір підлягає розгляду в господарських судах України із застосуванням матеріального та процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,якщо договоромабо актами цивільного законодавстване встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт продажу позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим суд вважає доведеним факт продажу товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених договором. Протилежне відповідачем не доведено.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідно до 5.1 Контракту оплата за товар 100 % здійснюється переказом протягом пяти банківських днів по факту завантаження і передачі курєрською поштою Продавцем до банку Покупця комплекту відвантажувальних документів, однак відповідач своїх зобовязань в повному обсязі не виконав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати товару станом на день вирішення даної справи, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 107960,95 дол. США.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Контрактом сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Briz Trading Limited (14a Leigh Street, London WC1H 9EW, United Kingdom, зареєстрована в Палаті Компаній Великобританії за № 54472868, Credit Europe Bank N.V. Corporate Banking Department Karspeldreef 6A 1101 CJ Amsterdam, the Netherlands, Fax: +31(0)203576435, Account Name: Briz Trading Limited, Account No:0019038038, IBAN: NL36FBL009038038, SWIFT: FBHLNL2A) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Восток" (13400, Житомирська область, м. Анрущівка, вул. Садова, 3, код 34277656) 107980,95 дол. США (сто сім тисяч девятсот вісімдесят доларів США девяносто пять центів), а також 1079,81 дол. США (одну тисячу сімдесят девять доларів США вісімдесят один цент) державного мита.

Стягнути з Briz Trading Limited (14a Leigh Street, London WC1H 9EW, United Kingdom, зареєстрована в Палаті Компаній Великобританії за № 54472868, Credit Europe Bank N.V. Corporate Banking Department Karspeldreef 6A 1101 CJ Amsterdam, the Netherlands, Fax:+31(0)203576435, Account Name: Briz Trading Limited, Account No: 0019038038, IBAN: NL36FBL009038038, SWIFT: FBHLNL2A) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Восток" (13400, Житомирська область, м. Анрущівка, вул. Садова, 3, код 34277656) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.12.2011 року