Рішення № 19911693, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/46901.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської

філії

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Японська мода»

Простягнення 427,42 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаРодіонова О.В. Від відповідачане зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 412,26 грн., пені в сумі 11,38 грн., індексу інфляції 2,80 грн. та 3% річних в сумі 0,98 грн., а всього 427,42 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.11р.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне замінити Київську міську філію Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(код 01189910) на його правонаступника Київську міську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(код 01189910).

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №K.U.2478, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач отримує зазначені послуги та сплачує її вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п.4.2. договору Відповідач оплачує послуги шляхом внесення авансу.

Згідно з п.4.5.1. договору у разі застосування авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг , наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Відповідно до п.5.2. договору у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

02.08.10р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №K.U.2478, відповідно до якої Позивач надає Відповідачу послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, а Відповідач отримує зазначену послугу інтернет, користується нею та сплачує її вартість.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги звязку за період з лютого 2011р. по червень 2011 року у сумі 412,26 грн., що підтверджується роздруківкою з особового рахунку.

Відповідач частково розрахувався за послуги звязку 25.02.11р. у сумі 96,00 грн., а в сумі 316,26 грн. не оплатив, що підтверджується рахунками за послуги.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 316,26 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05р. N720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як встановлено судом 02.08.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № K.U.2478, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач отримує зазначені послуги та сплачує її вартість відповідно до діючих тарифів. Відповідно до п.4.2. договору Відповідач оплачує послуги за авансовою системою оплати з поданням рахунків. Згідно з п.4.5.1. договору у разі застосування авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач прийняв послуги звязку, проте Відповідач за них розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за період з березня 2011р. по червень 2011 року в сумі 316,26 грн., що підтверджується рахунками за послуги звязку та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 316,26 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 319,05 грн. та 3% річних в сумі 0,98 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 п. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Як встановлено судом відповідно до п.5.2. договору у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 11,38 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Японська мода»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 9; код 37047091) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 319 (триста девятнадцять) грн. 05 коп., 3% річних в сумі 0 (нуль) грн. 98 коп., пеню в сумі 11 (одинадцять) грн. 38 коп., державне мито в сумі 79 (сімдесят девять) грн. 08 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 99 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.12.2011р.