Ухвала суду № 19911676, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/30306.12.11 За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.06.2011

року у справі № 1615/10

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд»

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.03.2011 року;

від боржника ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.14.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.06.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мороз О. А.) прийнято рішення по справі № 1615/10, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Профінвестбуд»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості у сумі 168740, 84 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat В 6, та 2087, 41 грн. витрат, повязаних із вирішенням спору третейським судом.

20.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.06.2011 року у справі № 1615/10.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.11.2011 року.

03.11.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли справа № 1615/10, копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у судовому засіданні 21.11.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судовому засіданні 21.11.2011 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що третейська справа № 1615/10 не була підвідомча третейському суду відповідно до закону. Боржник також зазначив, що ТОВ «Профінвестбуд»не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду третейської справи та про те, що останньому не було надано для ознайомлення регламент третейського суду.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року продовжено строк розгляду заяви та відкладено її розгляд на 06.12.2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні 06.12.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судовому засіданні 06.12.2011 року підтримав викладені у попередньому засіданні заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення від 16.06.2011 року у справі № 1615/10 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Також суд зазначає, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону із наступних підстав.

Пунктом 14 статті 6 цього Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Так, в силу статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», боржник не є споживачем та отримував кредит для здійснення підприємницької діяльності, тому суд не приймає до уваги заперечення боржника.

Боржник також зауважував, що останньому не було надано для ознайомлення регламент третейського суду, у звязку із чим ТОВ «Профінвестбуд»був невідомий повний обсяг його процесуальних прав та обовязків.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням боржника із наступних підстав.

Згідно ст. 10 Закону України «Про третейські суди», Положення про постійно діючий третейський суд та Регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються. Положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду. Положення про постійно діючий третейський суд може містити інші положення, визнані засновником за необхідні для забезпечення належної діяльності третейського суду відповідно до цього Закону.

Частинами 4, 5 тієї ж статті встановлено, що порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом.

Тому суд вважає, що ТОВ «Профінвестбуд»мав можливість ознайомитись із опублікованим регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та з положеннями Закону України «Про третейські суди», довідавшись таким чином про повний обсяг процесуальних прав та обовязків сторін третейського розгляду.

Щодо вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, боржник заперечував проти факту отримання ТОВ «Профінвестбуд»кореспонденції від третейського суду.

Так, з наявної у справі довідки з ЄДРПОУ від 05.12.2011 року вбачається, що в період розгляду третейської справи адресою місцезнаходження ТОВ «Профінвестбуд»була: 95047, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Узлова буд. 10.

Поряд з цим, в матеріалах третейської справи наявні докази направлення ухвали суду про призначення до розгляду третейської справи № 1615/10 на попередню адресу місцезнаходження боржника, а саме: 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 13/16-В. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 1551606, зазначена ухвала була вручена за цією адресою 29.11.2010 року представникові за довіреністю ТОВ «Профінвестбуд».

Крім того, як вбачається з укладеного між сторонами договору кредиту № 03р/08 від 04.02.2008 року, який містить третейське застереження, договору застави майна № 499-13/08 від 04.02.2008 року та укладених до них додаткових угод, боржник зазначив своєю адресою: 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 13/16-В.

Згідно п. 3.3.15 договору кредиту № 03р/08 від 04.02.2008 року, сторони домовились про те, що ТОВ «Профінвестбуд»зобовязаний повідомляти ПАТ «Укрсоцбанк»про зміну місцезнаходження, номерів телефонів та складу керівних осіб протягом 5 робочих днів з дня здійснення відповідних змін. Боржник доказів повідомлення заявника про зміну адреси свого місцезнаходження суду не надав.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при вирішенні спору по справі № 1615/10 третейським судом не були вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки матеріали третейської справи містять докази одержання боржником відомостей про час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.06.2011 року у справі № 1615/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.06.2011 року у справі № 1615/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд»(ЄДРПОУ 33713323, місцезнаходження: 95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, буд. 13/16 В) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 168740, 84 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот сорок) гривень 84 копійки заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АКС № 021614 від 30.01.2008 р., що зареєстрований в Сімферопольському ВРЕР при УДАЇ ГУ МВС України в АРК транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat В 6, обєм двигуна 1968, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ3CZ8Z001162, тип сєдан легковий; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд»(ЄДРПОУ 33713323, місцезнаходження: 95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, буд. 13/16 В) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 2087, 41 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень, 41 копійок витрат, повязаних із вирішенням спору третейським судом.

Суддя Дідиченко М. А.