Рішення № 19911668, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/4908.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі відокремленого підрозділу Служби колії, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –енергосервіс ЛТД» м. Київ

про стягнення 429549,60 грн.

за участю:

представників сторін: Рощахівська С.А. І.Г. –юрисконсульт

від відповідача: Зіркач Н.Г. –юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 20.10.11р. по 24.11.11р.? з 06.12.11р.по 08.12.11р., згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документа суду, за наслідком яких були складено протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі відокремленого підрозділу Служби колії звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –енергосервіс ЛТД» про стягнення з останньої основного боргу в сумі 405082,61 грн. та пені в сумі 24466,99 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань згідно Договору №12-2010 від 07.09.10р. на виконання будівельно-монтажних робіт в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на проведений між сторонами взаємозалік ( односторонній правочин згідно вимог статті 601 ЦК України). З рештою частиною основного боргу не погодився, стверджуючи при цьому, що розрахунки за виконаний обсяг робіт здійснюються лише після отримання коштів від Генпідрядника ВАТ «Трест «Київмісьбуд -2», далі Генпідрядник, які на адресу відповідача не надходили. Тому безпідставні і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, передбаченої пунктом 9.3 Договору, щодо несвоєчасного виконання грошових зобов’язань.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору №12-2010 від 07.09.10р. на виконання будівельно-монтажних робіт в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві, позивач, як Субпідрядник, за дорученням відповідача, як Підрядника, прийняв на себе зобов’язання в межах виділених капіталовкладень та вимог проектно-кошторисної документації будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати роботи на об’єкті «Реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві». Факт надання послуг підтверджується, калькуляцією, довідками про вартість виконаних робіт та втрат за формами КБ-3 та №КБ-2в, актом здачі-прийняття робіт за жовтень 2010 року.

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, розрахунки за виконання робіт провадяться щомісячно згідно підписаних акті виконаних робіт за встановленими вище формами по фактичному виконанню протягом 5-ти банківських днів після отримання коштів від Генпідрядника –ВАТ «Київськбуд-2». Умови пункту 4.2 Договору передбачають, що за послуги надані Підрядником, Субпідрядник проводить відрахування в розмірі 2% від вартості виконаних робіт по договірній ціні, що дорівнює 8266,99 грн.

Відповідач обсяг робіт не сплатив, у зв’язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 405082,61 грн., який позивач і намагається стягнути. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 24466,99 грн., встановленою сторонами у пункті 9.3 Договору.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Безпосередньо у судовому засіданні сторонами були надані протоколи про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.11р. на суму 12597,12 грн. від 24.11.11р. на суму 212914,80 грн., та складає 225511,92 грн. Суд вважає за необхідне надати правову оцінку проведених між сторонами правочинів щодо припинення між ними зобов’язань .

Статтею 601 ЦК України передбачено припинення зобов’язання зарахуванням, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, термін виконання яких настав або не визначений чи визначений моментом запитання.

При цьому зарахування може бути здійснене за наявності таких умов:

Ш          вимоги сторін мають бути зустрічним, тобто, такими, що випливають з двох різних зобов’язань між двома особами, де кредитор одних зобов’язань є боржником іншого;

Ш          вимоги повинні бути однорідними, тобто в обох зобов’язаннях мають бути речі одного роду;

Ш          необхідно, щоб за обома вимогами уже настав термін виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимогу за зобов’язаннями, яке не підлягає виконанню. До зарахування може бути також пред’явлено вимогу, термін якої не вказаний або яка підлягає виконанню на першу вимогу кредитора;

Ш          зарахування є одностороннім правочином, для якого досить заяви однієї сторони. Однак це не є обов’язком умовою, часто зарахування здійснюється за згодою обох сторін;

Надані сторонами односторонні правочини підпадають під ознаки вимог статті 601 ЦК України, оскільки підтверджують факт часткового припинення зобов’язань за Договором №12-2010 від 07.09.10р. на виконання будівельно-монтажних робіт в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві на суму 225511, 92 грн.

За такими обставинами провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 225511, 92 грн., слід припинити за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України –за відсутністю предмету спору.

Посилання відповідача на відсутність фінансування з боку ВАТ «Київмісьбуд-2» не приймається судом до уваги, оскільки приписи статті 42 ГК України передбачають умови здійснення господарської діяльності на свій ризик з метою отримання прибутку. Розрахунки встановлені сторонами в пункті 4.1 Договору, передбачають умови виконання зобов’язань відповідачем лише після надходження грошових коштів від Генпідрядника, і тільки у межах виділених капіталовкладень (державних коштів) відповідно до проектної кошторисної документації. Слід зазначити, що вимоги статті 1 ЦК України не поширюються на бюджетні відносини сторін, з урахуванням того, що зобов’язання з боку відповідача не припинилося виконанням проведеним належним чином. Наявність частки основного боргу у відповідача за Договором підряду підтверджена сторонами шляхом проведення взаємозаліку, оскільки зустрічні вимоги сторін рівні, а тому зобов’язання припиняються (повне зарахування), якщо вони не рівні, то одне із зобов’язань припиняється повністю, а в іншому зменшується обсяг вимог, однак основне зобов’язання між сторонами на підставі якого проведено взаємозалік продовжує існувати (часткове зарахування).

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином у повному обсязі з боку відповідача, і решта частина основного боргу не сплачена. На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 179570,69 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, передбаченої пунктом 9.3 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не мають правових підстав, належать від його волевиявлення та пов’язані з відсутністю фінансування капіталовкладень з боку Генпідрядника. У даному випадку пеня не виконує свою функцію –засобу забезпечення виконання грошових зобов’язань.

У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі 24466,99 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь, оскільки в розумінні вимог статті 55 ГК України філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності не є суб’єктами господарювання, за винятком повноважень зазначених в їх статутах та положеннях тощо. Тому по даній справі стягнення здійснюється на користь юридичної особи –Комунального підприємства «Київпастранс».

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 44, частини п’ятої статті 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 601, 602, 603, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст. 47, ст. 49, ч. 3 ст. 77, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –енергосервіс ЛТД» щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 225511,92 грн. - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –енергосервіс ЛТД», 01032, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б р/р 26002000584801 у ВАТ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 22944109, на користь:

- Комунального підприємства «Київпастранс, 04070, м. Київ, Набережне шосе,2, р/р 26006004036700 у ПАТ КБ «Хрещатик», м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03328712, основний борг в сумі 179570,69 грн. витрати по державному миту в сумі 4050,82 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 222,55 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову Комунального підприємства «Київпастранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –енергосервіс ЛТД»щодо стягнення пені в сумі 24466,99 грн. –відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 13.12.11р.