Рішення № 19911577, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/51813.12.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єловиця»

про стягнення 5947, 15 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 30.09.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єловиця»5947, 15 грн., (у тому числі 5188, 50 грн. сума основного боргу, 405, 41 грн. пеня, 93, 82 грн. 3 % річних та 259, 42 грн. штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

02.12.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/518 та призначено її розгляд на 13.12.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 12.04.2011 року укладено договір № 411285, відповідно до якого Позивач зобовязався надати Відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу та його складових частин, а останній зобовязався прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання робіт з технічного обслуговування автомобіля «Skoda Roomster Comfort»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з боку Позивача у квітні 2011 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 411285 від 12.04.2011 року на суму 14052, 28 грн.

Відповідно до пункту 4.5.2 договору № 411285 від 12.04.2011 року Відповідач сплачує Позивачу вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом пяти календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані роботи виконав не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5188, 50 грн., яку Відповідач гарантував погасити у строк до 06.05.2011 року, про що повідомив Позивача листом № 8 від 26.05.2011 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У звязку з тим, що Відповідач повністю зобовязання за договором № 411285 від 12.04.2011 року не виконав, Позивач, 03.10.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилась останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 5188, 50 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору № 411285 від 12.04.2011 року встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків розрахунків, передбачених договором, останній повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5 % від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене та пункт 4.5.2 договору № 411285 від 12.04.2011 року, правомірним буде нарахування за період з 27.04.2011 року по 26.10.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 403, 21 грн. та штраф у розмірі 259, 42 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правильним розрахунком 3 % річних, зробленим судом та враховуючи пункт 4.5.2 договору № 411285 від 12.04.2011 року, правомірним буде нарахування за період з 27.04.2011 року по 01.12.2011 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 93, 39 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єловиця»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глибочицька, будинок 69, ідентифікаційний код 35827884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 32384972) 5188 (пять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 50 коп. сума основного боргу, 93 (девяносто три) грн. 39 коп. 3 % річних, 403 (чотириста три) грн. 21 коп., - пеня, 259 (двісті пятдесят девять) грн. 42 коп. штраф, судовий збір у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 87 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.