Рішення № 19911573, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49313.12.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 30991, 06 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (доручення № б/н від 18.05.2011 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 30991, 06 грн., (у тому числі 24917, 60 грн. сума основного боргу, 4451, 42 грн. - інфляційні втрати, 1622, 04 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

02.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/493 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Представник Позивача подав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи відкладено до 06.12.2011 року.

У судовому засіданні 06.12.2011 року представник Відповідача подав клопотання про зобовязання Позивача надати Відповідачу завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання у звязку з тим, що Позивачем при поданні позову надсилалась Відповідачу копія позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення від 31.10.2011 року, який знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.12.2011 року представник Відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Суд відмовив у задоволенні заявленого Відповідачем клопотання у звязку з тим, що управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні з 06.12.2011 року до 13.12.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

06.12.201 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак Відповідач своїм правом не скористався.

Представник Відповідача у судове засідання 13 12.2011 року не зявився. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

За ініціативою суду у судовому засіданні 13.12.2011 року здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні 13.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації 10.06.2009 року укладено договір № 23, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати аварійний ремонт інженерних мереж та каналізації закладів освіти Дніпровського району м. Києва.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору № 23 від 10.06.2009 року вартість робіт становить 199999, 20 грн. та є динамічною.

Факт виконання аварійного ремонту інженерних мереж з боку Позивача у період з червня 2009 року по липень 2009 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 23 від 10.06.2009 року на суму 24917, 60 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 23 від 10.06.2009 року Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації здійснює щомісячно платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін до пятого числа місяця, наступного за звітним.

Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 24917, 60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2011 року сторонами у справі була укладена додаткова угода № 1 до договору № 23 від 10.06.2009 року, згідно якої замінено боржника у договорі № 23 від 10.06.2009 року, зокрема, управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання аварійного ремонту інженерних мереж підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 24917, 60 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунком 3 % річних у розмірі 1622, 04 грн. та інфляційними втратами у розмірі 4451, 42 грн. (за період з 01.09.2009 року по 01.11.2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, Дніпровський район, проспект Миру, 6-А, ідентифікаційний код 37397216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»(01042, м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, 57, ідентифікаційний код 25268525) 24917 (двадцять чотири тисячі девятсот сімнадцять) грн. 60 коп. сума основного боргу, 4451 (чотири тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 42 коп. - інфляційні втрати, 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 04 коп. - 3 % річних, 309 (триста девять) грн. 92 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.