Рішення № 19911553, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/21507.12.11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова»,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Сервіс»,

2) Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат»,

про звернення стягнення на предмет застави 3 565 940,35 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №02-04/953 від 28.11.2010 року,

ОСОБА_2, дов. № 02-04/953 від 28.11.2010 року,

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. № 121 від 12.09.2011 року,

від відповідача-2: ОСОБА_4 дов. Від 28.11.2011р.,

третя особа-1: не зявився,

третя особа-2: Тимофєєва І.В. керівник (довідка №434609)

Суть спору:

26.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова»(далі відповідач-1), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Сервіс»(далі третя особа-1) та Відкритого акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат»(далі третя особа-2) про звернення стягнення на предмет застави за договором про заставу № 4 від 05.07.1995 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»умов кредитного договору № 20 від 29.06.1995 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 565 940,35 грн., в звязку із чим у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави за договором про заставу № 4 від 05.07.1995 року, а саме будівлю прядильного та ткацького виробництва №3, літ. А за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року порушено провадження у справі № 64/215 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

11.08.2011 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (Прядильно-ткацька фабрика № 3), заборони ТОВ «Технова»виконувати будь-які будівельні та інші роботи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (Прядильно-ткацька фабрика № 3) та заборони будь-якім іншим особам, в тому числі ТОВ «Будхаус Групп»виконувати будь-які будівельні та інші роботи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.09.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача і необхідністю витребування від учасників процесу додаткових документів та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

30.08.2011 року ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»надало відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку із тим, що воно не є правонаступником Херсонського виробничого бавовняно-паперового обєднання та не може нести відповідальність по кредитному договору №20. Посилався на порушення провадження у справі про банкрутство та неможливість індивідуального задоволення вимог одного кредитора.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобовязано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації надати відомості про власника нерухомого майна, а саме: Прядильно-ткацької фабрики, що є предметом договору застави від 05.07.1995 року і розташована за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

У судовому засіданні 20.09.2011 року представник відповідача ТОВ «Технова»надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі у звязку із тим, що ТОВ «Технова»набувало право власності на спірне майно за нотаріальним договором купівлі-продажу при відсутності будь яких обтяжень, наголошує на добросовісності набуття і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Ухвалою суду від 20.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2011 року у звязку із необхідністю витребування від учасників процесу додаткових документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

06.10.2011 року представник позивача надав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про виключення ПП «Текстиль-Сервіс»з числа учасників справи № 64/215 у звязку із тим, що ПП «Текстиль-Сервіс»змінило свою адресу та назву на ПП «Девелоперська компанія «Нерухомість «Криму»та невдовзі ліквідувалось.

У судовому засіданні 07.10.2011 року судом було оголошено перерву до 01.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.10.2011 року залучено до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Фабрика»(далі відповідач-2).

Відповідно до листа Херсонського БТІ від 05.10.2011 року № 1627 (а.с. 262) за даними архіву бюро цілісний майновий комплекс промислової зони, розташований за адресою м. Херсон вул. Залаегерсег, 18 належить:

-частина ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»код ЄДРПОУ 00306710, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.01.2009 року, виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 634 від 16.12.2008 року;

-будівля та споруди ТОВ «ТРЦ «Фабрика»код ЄДРПОУ 37541696, згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2001.

01.11.2011 року представник відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ПЛАСТТЕХНОІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 01.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи-1 і необхідністю витребування від учасників судового процесу додаткових документів та клопотання ТОВ «Технова»про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ПЛАСТТЕХНОІНВЕСТ»залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.11.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.12.2011 року та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 липня 2002 року №7/30 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»про звернення стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні 07.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 07.12.2011 року представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.12.2011 року представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 07.12.2011 року представник третьої особи-1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 07.12.2011 року представник третьої особи-2 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву

У судовому засіданні 07.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.

29.06.1995 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та Херсонським виробничим бавовняно-паперовим обєднанням, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», було укладено Кредитний договір №20.

Відповідно до п. 1.1. договору Позивач надав Херсонському виробничому бавовняно-паперовому обєднанню, кредит на оплату теплоенергії та бавовняного волокна, в сумі 700000000000,00 (сімсот мільярдів) карбованців, з оплатою 90 відсотків річних, що підлягає корегуванню при зміні облікової ставки Національно Банку України за домовленістю сторін.

Згідно з Додатковою угодою до Договору від 30.04.1998 року сторони домовились, що датою повернення кредиту є 30.04.1999 року.

05.07.1995 року з метою забезпечення виконання умов договору, між ПАТ «Укрсоцбанк» та Херсонським виробничим бавовняно-паперовим обєднанням було укладено Договір про заставу №4.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави, Херсонський виробничий бавовняно-паперове обєднання передає в заставу ПАТ «Укрсоцбанк»основні засоби та готову продукцію.

25.10.2000 року між позивачем та ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»було укладено Додаткову угоду до договору застави №4 від 05.07.1995 року, відповідно до якої основні засоби заставлені за Договором застави складаються з прядильно-ткацької фабрики №3 (будівлі та обладнання).

Відповідно до п. 3.6. Договору застави у разі реорганізації Банку або Херсонського виробничого бавовняно-паперового обєднання, зобовязання за договором поширюється на його правонаступників.

04 липня 2011 року Господарським судом Херсонської області було прийнято ухвалу та затверджено реєстр кредиторів у справі №5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»за кредитним договором № 20 визнані в обсязі 3 565 940,35 грн.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області в частині розміру заборгованості ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» перед ПАТ «Укрсоцбанк». Цією ж постановою встановлено факт відсутності у ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»будь яких прав на будівлю прядильного та ткацького виробництва №3.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ТРЦ «Фабрика»на підставі договору - купівлі продажу від 25.03.2011 року з ТОВ «Технова»придбала у останньої майно за переліком, серед якого і будівля прядильного та ткацького виробництва № 3 літ. А за планом земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Проте, відповідно до норм частин 2, 3 статті 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

15.08.2008 року Ухвалою Господарського суду Херсонської області було затверджено мирову угоду по справі №7/465-08 (надалі «Угода») за позовом приватного підприємства «Текстиль-Сервіс», до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»про стягнення 100 000 000,00 (сто мільйонів) гривень.

На виконання мирової угоди ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»була передана ПП «Текстиль сервіс»будівля Прядильно-ткацької фабрики №3, що за договором застави є його предметом.

Даними діями ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»було порушено умови договору застави, та положення ст. 17 Закону України «Про заставу».

01.09.2009 року постановою Верховного Суду України було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалу Господарського суду Херсонської від 15.08.2008 року по справі №7/465-08 про затвердження мирової угоди скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема постановою Верховного Суду України було встановлено, що Прядильно-ткацька фабрика №3 є предметом застави відповідно до Договору застави та не могла бути передана за мировою угодою ПП «Текстиль Сервіс» без згоди на те ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Всупереч постанові Верховного Суду України від 01.09.2009 року предмет застави не було повернуто у власність ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», та у подальшому реалізовано третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із абз. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

З огляду на те, що у ст. 34 Закону України «Про іпотеку»не вказано порядок виконання рішення щодо управління, позивач просить задовольнити вимоги, які безпосередньо повязані з предметом позову.

Для реалізації прав по управлінню вищевказаним майном та можливості укладення нотаріально посвідчених правочинів, позивачу необхідні оригінали правовстановлюючі документи, технічний паспорт та документи, щодо реєстрації права власності на будівлю прядильного та ткацького виробництва №3, літ. А за планом земельної ділянки (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18).

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно п. 2 ст. 793 ЦК України, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди (ст. 54 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до п. 35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту 03.03.2004 №20/5 нотаріуси посвідчують правочини, нотаріальне посвідчення яких передбачено законом, зокрема: за домовленістю сторін нотаріуси посвідчують інші правочини, укладені у письмовій формі, нотаріальне посвідчення яких законом не передбачено.

Згідно п. 107 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту 03.03.2004 №20/5 при посвідченні договору про найм або позичку будівель, інших споруд (їх частин), належних фізичним та юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно і, для огляду, правовстановлюючий документ про належність наймодавцю (позичкодавцю) майна, що здається в найм (позичку).

З врахуванням цього вимога позивача, щодо надання оригіналу договору купівлі продажу від 25.03.2011 року укладеного між ТОВ «Технова»та ТОВ «ТРЦ «Фабрика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий №2002. та оригіналу технічного паспорту на нежиле приміщення будівлю прядильного та ткацького виробництва №3 літ. А за планом земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача, щодо надання ключів до нежилого приміщення будівлі прядильного та ткацького виробництва №3 за планом земельної ділянки, пультів управління, кодів доступу до системи охоронної, пожежної сигналізації витікають з вимоги про управління та є необхідними для реалізації функції управління, а відтак також підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання йому права на здійснення дій повязаних з управлінням, здійснювання спільного управління, передання в наступне управління, отримання плати за користування приміщеннями можливість зміни, розірвання, укладання правочинів оренди, суборенди, найму, піднайму, користування приміщеннями витікають з вимоги про управління та є необхідними для можливості реалізації функцій управління, а відтак також підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання йому права на отримання всіх орендних, суборендних, будь яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями є цілком логічними та витікають з основної вимоги про управління, а відтак підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання йому права на здійснення дій повязаних з управлінням нежилими приміщенням щодо зміни, розірвання, укладання правочинів про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного звязку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг повязаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації підлягають задоволенню з огляду на таке:

Необхідність користування вказаними послугами та можливість зміни, розірвання, укладення нових правочинів щодо цього, зумовлене необхідністю дбайливого ставлення, підтримання та забезпечення профільної діяльності, а також належного збереження нежилих приміщень. Тоді як ненадання вказаних послуг щодо підтримання нежилих приміщень у належному стані, призведе до занедбання нежилих приміщень та втрати можливості давати дохід від здійснення основної діяльності.

Вимоги позивача щодо надання йому права на отримання в установах, підприємствах, організаціях, нотаріусів будь яких документів необхідних для управління є повязаними з предметом позову, оскільки неможливість позивачем отримати документи, необхідні для належного управління нежилими приміщеннями та вчинення дій, повязаних з цим, унеможливить належне управління нежилими приміщеннями позивачем та може створити перешкоди щодо цього.

Вимоги позивача, щодо надання йому права на здійснення користування послугами охорони, щодо можливості їх змінювати, розривати, укладати нові договори охорони для здійснення охорони нежитлового приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відсутність належної охорони не надасть можливості здійснювати належне управління та збереження нежилого приміщення.

Заперечення ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»щодо відсутності зобовязань ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»перед ПАТ «Укрсоцбанк»по кредитному договору №20 спростовуються матеріалами справи постановами Одеського апеляційного Господарського суду від 01.07.2002 р. та Вищого Господарського суду України від 17.10.2002р. у справі №7/30, за якими з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»стягнута заборгованість по кредитному договору № 20 від 29.06.1995 рок.

Накази про примусове виконання судових рішень кредитором предявлено до виконання до виконавчої служби, якою згідно до постанови від 29.01.2003 року відкрито виконавче провадження. З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо посилання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»на дію мораторію у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»то суд звертає увагу на таке:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Втім ці вимоги закону стосуються безпосередньо, щодо боржника. Мораторій не розповсюджується на зобовязання третіх осіб перед кредиторами. Як вже зазначалося в силу приписів Закону України «Про іпотеку»ТОВ «ТРЦ «Фабрика»набуло статусу іпотекодавця та несе відповідні обовязки перед ПАТ «Укрсоцбанк»на які ніяк не впливає справа про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Більш того згідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно.

Заперечення ТОВ «Технова»в частині посилання на положення статті 388 Цивільного кодексу України не заслуговують на увагу оскільки зазначена норма встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача.

Позивач же звернувся до суду з позовом про продаж майна з прилюдних торгів та передачу в управління на підставі норм Закону України «Про іпотеку». Тобто заперечення ТОВ «Технова»не стосуються підстав позовних вимог.

Окрім того, 05.12.2011 року ТОВ «Технова»та ТОВ «ТРЦ «Фабрика» звернулись до Господарського суду міста Києва із заявами про застосування позовної давності.

Проте, вивчивши зміст заяв суд прийшов до висновку про залишення їх без задоволення у звязку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, відповідачами у порушених клопотаннях не вказано з якого моменту, на їх думку, необхідно застосувати позовну давність.

01.09.2009 року постановою Верховного Суду України було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалу Господарського суду Херсонської від 15.08.2008 року по справі №7/465-08 про затвердження мирової угоди скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Фактично, позивач дізнався про те, що предмет застави було передано у власність ТОВ «РТЦ «Фабрика»із листа Херсонського БТІ від 05.10.2011 року № 05.10.2011 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 262).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права без пропущення строку позовної давності.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, 11.08.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (Прядильно-ткацька фабрика № 3), заборони ТОВ «Технова»виконувати будь-які будівельні та інші роботи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (Прядильно-ткацька фабрика № 3) та заборони будь-якім іншим особам, в тому числі ТОВ «Будхаус Групп»виконувати будь-які будівельні та інші роботи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначав, що 23.03.2011 року йому через засоби масової інформації стало відомо, що ТОВ «Технова» має намір побудувати на базі промислового виробництва ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»торгівельно-розважальний центр «Fabrika», виконавцем робіт є ТОВ «Будхаус Групп». З огляду на зазначене, позивач вважав, що перебудови Прядильно-ткацької фабрики № 3 вже розпочалися та можуть призвести до знищення предмету іпотеки і як наслідок неможливості у подальшому виконати рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання можливого судового рішення в майбутньому та полягає у вжитті відповідних мір, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання відповідного судового акта.

За оцінкою суду, позивач не надав достатніх і обґрунтованих доказів того, що ТОВ «Технова»має намір побудувати на базі промислового виробництва ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»торгівельно-розважальний центр «Fabrika», а тому викладене позивачем у заяві про забезпечення позову, не є обставиною, яка дає підстави для застосування судом заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.В рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»(73008, м. Херсон, пл. 50-річчя утворення СРСР, 1, код ЄДРПОУ 00306710) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) за кредитним договором №20 від 29.06.1995 року у розмірі 3 565 940 (три мільйони п'ятсот шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень), 35 коп. звернути стягнення на предмет застави за договором про заставу № 4 від 05.07.1995 року, а саме нерухоме майно - будівлю прядильного та ткацького виробництва №3, літ. А за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18, та належить на праві власності ТОВ «ТРЦ «Фабрика»(73000, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, код ЄДРПОУ 37541696), шляхом продажу на публічних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмету застави в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

3.Передати в управління Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) для отримання доходів від здійснення основної діяльності, майно, що було передане ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»(73008, м. Херсон, пл. 50-річчя утворення СРСР, 1, код ЄДРПОУ 00306710) в заставу, згідно договору застави № 4 від 05.07.1995 року, яким є: нежиле приміщення - будівля прядильного та ткацького виробництва № 3 в літ. А за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Фабрика»(73000, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, код ЄДРПОУ 37541696) передати ПАТ «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) оригінали: договору купівлі - продажу від 25.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Технова»та ТОВ «ТРЦ «Фабрика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 2002 та технічного паспорту на нежиле приміщення - будівлю прядильного та ткацького виробництва №3 літ. А за планом земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 та пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації зазначених нежилих приміщень.

5.Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019), право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди нежилого приміщення - будівлю прядильного та ткацького виробництва №3 літ. А за планом земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

6.Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) право здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в управління (наступне управління) будь - яким особам нежилі приміщення - будівлю прядильного та ткацького виробництва №3 літ. А за планом земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 отримувати плату за користування приміщеннями, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування приміщенням.

7.Перевести на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилим приміщенням - будівлі прядильного та ткацького виробництва №3 літ. А за планом земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18

8.Надати право Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежилими приміщеннями - будівлею прядильного та ткацького виробництва №3 літ. А за планом земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації.

9.Надати право Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежилого приміщення - будівлю прядильного та ткацького виробництва №3 літ. А за планом земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технова»(03150, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, код ЄДРПОУ 24100060) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 12750,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Фабрика»(73000, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, код ЄДРПОУ 37541696) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 12750,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

12. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

13. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технова»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаус Групп»про забезпечення позову, а саме - заборону ТОВ «Технова», ТОВ «Будхаус Групп»та будь-яким іншим особам виконувати будь-які будівельні та інші роботи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (Прядильно-ткацька фабрика № 3) відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна