Рішення № 19911345, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/25313.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНЬОН-ІНЖИНІРІНГ»

До Публічного акціонерного товариства «НАФТОГАЗБУД-УКРАЇНА»

Про стягнення 63 150,15 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 15.11.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 63150,15грн. (51035,20грн. - основного боргу, 9157,42грн. збитки від інфляції, 2957,53грн. 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №29/09 на виконання підрядних робіт від 30.09.2009р., а також витрат по сплаті державного мита 631,51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/253, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.11.2011р.

У судовому засіданні 28.11.2011р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи, у тому числі, погодження сторонами договірної ціни до договору та локальний кошторис.

Представники відповідача у судове засідання 28.11.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 28.11.2011р. відкладено.

У судове засідання 13.12.2011р. представник відповідача не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в усних поясненнях просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

30.09.2009р. між позивачем та ВАТ «Нафтогазбуд - Україна»(правонаступником якого є ТОВ «НАФТОГАЗБУД-УКРАЇНА» - відповідач по справі) укладено договір №29/09 на виконання підрядних робіт (переключення кабелів звязку телефонної каналізації) (надалі «Договір»), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобовязується здійснити наступні види робіт на території (визначеній ділянці, на якій необхідно здійснити переключення Комунікацій відповідно проектної документації. Територія розташована за адресою: вул. Марини Раскової, 4А, у Дарницькому районі м. Києва):

- затяжка комунікацій, відповідно проектної документації, для здійснення виносу мереж із-під траси прокладання газопроводу на території;

- переключення комунікацій без тривалого переривання звязку для абонентів;

- демонтаж комунікацій, що підлягають винесенню;

(далі за текстом Роботи), а генпідрядник (відповідач) зобовязується прийняти роботи у виконавця та оплатити у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 1.2 договору детальний обсяг, види, вартість робіт по договору а також перелік та вартість засобів та матеріалів відповідача визначаються в локальному кошторисі №29/09-1 від 30.09.2009р., який є невідємною частиною даного договору.

Сторонами погоджено Локальний кошторис до договору в поточних цінах станом на 29.09.2009р.

Згідно з п. 3.1 договору вартість (договірна ціна) робіт (засобів) позивача складає 84196,00грн., крім того ПДВ 16839,20грн., а всього 101035,20грн. та детально визначається в договірній ціні від 30.09.2009р., яка має бути підписана уповноваженими представниками сторін.

Сторонами погоджено Договірну ціну до договору. Вид договірної ціни динамічна.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що передача виконаних робіт позивачем і приймання їх відповідачем оформлюється актом приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобовязаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 днів з моменту його отримання або надіслати письмову мотивовану відмову від його підписання, зазначивши перелік зауважень, пропозиції та строки їх усунення.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму 101 035,20грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата здійснюється відповідачем поетапно в два етапи, а саме:

п. 3.2.1 на протязі 5 банківських днів з моменту підписання даного договору відповідач зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 50% від договірної ціни, зазначеної у п. 3.1 даного договору.

п. 3.2.2 відповідач зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача решту грошових коштів на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 50000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, проте, повну вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 51035,20грн., відповідач не сплатив.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №150 від 03.10.2011р. про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи, проте відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість у сумі 51035,20грн. не сплатив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 51035,20грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 51035,20грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 9157,42грн. збитки від інфляції, 2957,53грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 9157,42грн. збитки від інфляції, 2957,53грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАФТОГАЗБУД - УКРАЇНА»(м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 31628928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНЬЙОН-ІНЖИНІРІНГ»(м. Київ, вул. Севастопольська, 17, кв. 63; м. Київ, бул. Перова 1-б, код ЄДРПОУ 35757802) 51035,20грн. - основного боргу, 9157,42грн. збитки від інфляції, 2957,53грн. 3% річних, 631,50грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій