Рішення № 19911327, 09.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/48309.12.11 За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Промсоюз»

Про: стягнення заборгованості в розмірі 24697 грн. 77 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1 дов. від 10.01.2011 № 76/3-11; Відповідача:не зявився

У судовому засіданні 09.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Промсоюз» про стягнення заборгованості в розмірі 24697 грн. 77 коп. (20294 грн. 00 коп. основного боргу, 3 217 грн. 78 коп. інфляційних витрат та 1185 грн. 99 коп. - 3 % річних).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем здійснювалась поставка відповідачу продукції, що підтверджується видатковими накладними, а саме відміткою сторін в накладній, одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 порушено провадження у справі № 61/483, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.11.2011, зобовязано сторони виконати певні дії.

У судовому засіданні 23.11.2011 представник позивача надав письмові пояснення та уточнений розрахунок до позовної заяви, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 24125 грн. 76 коп. (19294 грн. 00 коп. основного боргу, 1261 грн. 79 коп. 3 % річних та 3569 грн. 97 коп. інфляційних втрат).

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 розгляд справи було відкладено на 09.12.2011.

У судовому засіданні 09.12.2011 представник позивача надав уточнений розрахунок до позовної заяви, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 22 031 грн. 54 коп. (19294 грн. 00 коп. основного боргу, 658 грн. 15 коп. 3 % річних та 2 079 грн. 39 коп. інфляційних втрат).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив телеграму про відкладення розгляду справи, в у звязку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки розгляд справи вже відкладався, а відповідач відповідно до ст.ст. 22, 28 ГПК України не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної домовленості, позивачем було здійснено відповідачу поставку продукції на загальну суму 21 294 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 174 від 23.09.2009, № 193 від 14.10.2009 на довіреностями № 1 від 23.09.2009 та № 7 від 13.10.2009.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково перераховано на рахунок позивача за отриманий товар грошові кошти в загальному розмірі 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками. Сума боргу у розмірі 19 294 грн. 00 коп. залишилася без оплати.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 07.10.2011 направив на адресу відповідача претензію № 80-09/102 від 06.10.2011 з вимогою сплати боргу.

Відповідно до листа Київської міської дирекції № 38-08/1-10-1737 від 29.11.2011 цінний лист з рекомендованим повідомленням за № 0411603398246 від 07.10.2011 із ВПЗ Київ-116 на адресу: вул. М.Кривоноса, 2а, оф. 200, м. Київ 03037 ТОВ «Нафтова компанія «Промсоюз»надійшов до відділення звязку Київ-27 10.10.2011, а виданий 13.10.2011 у відділенні звязку Київ-37 за дорученням ОСОБА_2, тобто із зазначеного листа вбачається, що відповідач отримав претензію з вимогою сплати боргу 13.10.2011.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд, розглянувши в судовому засіданні первинні документи, а також усні та письмові пояснення позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 19 294 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, є обгрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача згідно з уточненого розрахунку 658 грн. 15 коп. 3 % річних та 2 079 грн. 39 коп. інфляційного збільшення заборгованості.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача згідно з нижченаведеним розрахунком суду на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає 3 % річних за період з 20.10.2010 (13.10.2011 дата отримання відповідачем вимоги + 7 днів) по 27.10.2011 (28.10.2011 позивач звернувся до суду із позовом) у розмірі 12 грн. 69 коп.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1929420.10.2011 - 27.10.201183 %12.69 Інфляційні витрати за нижченаведеним розрахунком суду становлять 0 грн. 00 коп., тому не можуть бути стягнуті з відповідача.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

20.10.2011 - 27.10.2011192941.0000.0019294.00 Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Промсоюз»(03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, оф. 200; код 36629444) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів»(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 30; код 05453410) 19 294 (девятнадцять тисяч двісті девяносто чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 12 (дванадцять) грн. 69 коп. 3 % річних, 193 (сто девяносто три) 06 коп. - державного мита, 206 (двісті шість) грн. 81 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко Дата підписання рішення: 14.12.2011