Рішення № 19911171, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/32908.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транслюкс"

ДоПриватного підприємства "Данілов і Ко"

Простягнення заборгованості 24 520,18 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 01.01.2011р.)

від відповідачаОСОБА_2 (дов. б/н від 03.08.2011р.)

В судовому засіданні 08.12.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслюкс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Данілов і Ко" (далі по тексту відповідач) стягнення заборгованості 24 520,18 грн., з яких 23089, 34 грн. основної заборгованості за поставлений товар за Договором поставки продукції №4149тр від 18.02.2010р., 1430, 84 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №4149тр від 18.02.2010р. в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 224, 225, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/329, розгляд справи призначено на 17.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 08.12.2011 року представником відповідача надано додаткові матеріали по справі та оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача вимоги ухвал суду від 24.10.2011р. та 17.11.2011р. не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом, у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслюкс»(далі по тексту Позивач, Постачальник за Договором) та Приватним підприємством «Данілов і Ко»(далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки продукції №4149тр (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п.1.1.), Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом - передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами цього Договору.

Сторони застосовують до даного договору умови DDP доставка Продавцем товару в пункт, вказаний Покупцем (редакція «Інкотермс»2000 року) (п. 1.2. Договору).

У відповідності до п. 2.1. Договору, найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів Постачальника, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. Загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору. Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом 21 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

У відповідності до п. 8.5. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2010р., а у фінансовій частині до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. У разі, якщо жодна Сторона протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про наміри його розірвати, цей Договір вважається пролонгованим на тих же умовах терміном на один календарний рік.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 23089, 45 грн., згідно видаткових накладних ТТН №ВРС-001880 від 15.03.2011р. на суму 1063, 20 грн., ТТН №ВРС-001926 від 16.03.2011р. на суму 2262, 24 грн., ТТН №ДРК-000961 від 31.03.2011р. на суму 1443,48 грн., ТТН №ДРК-001342 від 30.04.2011р. на суму 2342,28 грн., ТТН №ДРК-001085 від 12.04.2011р. на суму 3368, 53 грн., ТТН №ДРК-001640 від 20.05.2011р. на суму 6964, 56 грн., ТТН №ДРК-001300 від 28.04.2011р. на суму 2225, 88 грн., ТТН №ВРС-001872 від 15.03.2011р. на суму 1901, 88 грн., ТТН № ВРС-001879 від 15.03.23011р. (оригінал видаткової накладної підписаної представниками сторін та скріплені печатками, було надано для огляду в судовому засіданні).

За твердження Позивача, Відповідачем станом на момент подання позовної заяви до суду оплату не здійснено, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 23089, 34 грн.

У позовній заві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 23089, 34 грн. основної заборгованості та 1430, 84 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 23089, 34 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, який мав бути оплачений Відповідачем протягом 21го календарного дня з моменту передачі товару.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 23089, 34 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 23089, 34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 23089, 34 грн.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 1430, 84 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання на підставі п. п. 5.1., 5.2. Договору.

У відповідності до п. 5.1. Договору, в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по даному договору, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи те, що факт прострочення Відповідачем оплати заборгованості підтверджується матеріалами справи, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 1430,84 грн., а отже підлягають задоволенню відповідно до розрахунку наведеного Позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслюкс»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

З огляду на це, не доплачено державного мита на суму 14,20 грн., а відтак, відповідна сума недоплаченого позивачем за первісним позовом державного мита стягується з позивача в доход державного бюджету.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; код ЄДРПОУ 34532920) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслюкс»(01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10-А; код ЄДРПОУ 35465823) 23089 (двадцять три тисячі вісімдесят девять) грн. 34 коп. основної заборгованості, 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 84 коп. пені, 245 (двісті сорок пять) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслюкс»(01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10-А; код ЄДРПОУ 35465823) в дохід Державного бюджету України - 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 13.12.2011 року