Рішення № 19911130, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/38412.12.11 За позовом Головного управління культури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»

Про стягнення 398784, 12 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1.по дов. №011-09/138 від 17.01.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2. по дов. №б/н від 01.11.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»398784,12 грн. заборгованості по договору оренди, яка виникла за період з 01.11.2008р. по 01.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. порушено провадження у справі № 36/384, розгляд справи призначено на 23.11.2011р.

В судове засідання 23.11.2011р. представник відповідача не з»явився. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: незявлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 12.12.2011р.

В судовому засіданні 12.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково в сумі 65188,87 грн. В іншій частині позовних вимог заперечує посилаючись те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Овідій»право користування нежитловим приміщенням загальною площею 512 кв. м. за адресою:м.Київ,вул.Сирецька,29 на строк та умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 року, тобто до 01.11.2017 року.

Також даною Постановою суду стягнуто з ТОВ «Овідій»на користь Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради 45645,59 грн. заборгованості по орендній платі за період дії договору оренди по 01.11.2007 року та 90812,64 гривень орендної плати ( за період з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року), всього 136458,23 гривні.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Головного управління культури було повернуто без розгляду. Таким чином, Постанова є чинною станом на день розгляду справи в суді.

Відповідачем за спірний період було сплачено на поточний рахунок Позивача грошових коштів в розмірі 228280,71 гривень, а саме:

Листопад 2007 року - 13721,76 грн.,

Грудень 2008 року - 15100,00 грн.,

Жовтень 2009 року - 18290,42 грн.,

32928,62 грн.,

Листопад 2009 року - 36239,91 грн.,

Грудень 2009 року - 18500,00 грн.,

Січень 2010 року - 18300,00 грн.,

Квітень 2010 року - 36600,00 грн..

Липень 2010 року - 18600,00 грн..

Вересень 2010 року - 20000,00 грн.

Крім того, 08 лютого 2010 року Відповідачем в порядку ст.601 ЦК України було здійснено зарахування взаємної заборгованості на загальну суму 289354,40 гривень, про що свідчить Заява від 08.02.2010 року за вих. № 121.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До зобовязань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобовязань.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1498 від 29.09.1997 між Головним управлінням культури міста Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Овідій” (орендар) 01.11.1997 був укладений договір №1 (далі договір від 01.11.1997) оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.5 договору від 01.11.1997 сторони визначили термін його дії на 10 років з моменту підписання цього договору, тобто до 01.11.20007.

Зазначене в договорі приміщення є обєктом права власності територіальної громади міста Києва комунальною власністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2009р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»задоволена, рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2009 р. по справі № 36/36-11/211 скасовано.

Прийнято нове рішення: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на користування нежитловим приміщенням площею 512 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29, на строк та на умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 р. задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Овідій»право користування нежитловим приміщенням загальною площею 512 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29 на строк та умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 р.

В зустрічному позові Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій» з нежитлового приміщення загальною площею 512 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29 відмовлено повністю.

В зустрічному позові Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»про стягнення неустойки в розмірі 591 752,26 грн. відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»на користь Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 45645грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі та 90812 грн. 64 коп. орендної плати.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2009 р. по справі № 36/36-11/211 залишити без змін.

Стягнуто з Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»3 375 грн. держмита, сплаченого за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Спір виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач не виконав основного обовязку Орендаря по договору оренди №1 від 01.11.2007р. щодо внесення орендної плати у період з 01.11.2008р. по 01.11.2010р. внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 398784, 12 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди від 01.11.1997 орендар проводить оплату орендованого приміщення (будинку) згідно з додатком, який є невідємною частиною цього договору.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа звітними місяця. В разі несвоєчасного перерахування орендної плати нараховується пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожен день несплати (п.3.3 договору).

Всупереч вищеназваному договірному зобовязанню відповідач не виконав своїх обовязків у частинні внесення плати за оренду нежитлового приміщення, в результаті чого виникла заборгованість за період за період 01.11.2008р. по 01.11.2011р., що становить 398784, 12 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі за договором оренди №1 від 01.11.2007р. в сумі 398784, 12 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзив на позов та судовому засіданні судом до уваги не приймаються оскільки

Відповідно до п. 5.1. договору оренди від 01.11.1997 TOB "Овідій", після узгодження проекту проведення робіт з усіма відповідними інстанціями своїми силами та коштами проводити ремонт орендованого будинку і відновлення його систем протягом 24 місяців. Тобто строк виконання робіт встановлено до 1999р.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачено попередню оплату виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Отже, даними договорами передбачено строк виконання робіт і оплата таких робіт.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Однак, відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не

допускається зарахування зустрічних позовних вимог зокрема і у разі спливу позовної давності.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права,, або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Крім того, представником позивача по справі надана суду належним чином засвідчені копія рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2008р. по справі №31/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій”, м. Київ до Головного управління культури і мистецтва виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації, м. Київ про стягнення 569 964,00 грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи згідно умов укладеного Договору від 02.10.2001 р. та Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 і Додатку до договору б/н від 01.11.1997, посилаючись на порушення відповідачем умов оплати та узгодженого порядку проведення розрахунків.

Згідно даного рішення позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління культури і мистецтва виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації суму в розмірі 410938 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій” та судові витрати 4109 грн держмита та 118 грн. витрат на інформпослуги.

В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. по справі №31/5 апеляційна скарга Головного управління культури і мистецтва виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації задоволена, рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2008р. по справі №31/5 скасовано в частині задоволене них позовних вимог.

Прийнято в цій частині нове рішення : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій”, м. Київ до Головного управління культури і мистецтва виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації, м. Київ про стягнення 459964, 00 грн. боргу відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2008р. по справі №31/5 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 06.08.2008р. по справі №31/5 постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. по справі №31/5 залишена без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю “Овідій”) пропущено строк позовної давності про стягнення заборгованості за договором на ремонтно будівельні роботи.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача в частині того, що ним в рахунок сплати заборгованості за спірний період (01.11.2008р. по 01.11.2010р.) сплачено в листопаді 2007 року 13721, 76 грн. оскільки дана оплата здійснена в листопаді 2007 року, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2009р. по справі № 36/36-11/211 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»на користь Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 45645грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.10.2006р. по 01.11.2007р. та 90812 грн. 64 коп. орендної плати (за період з 01.11.2007р. по 01.11.2008р.).

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»

(04073, м. Київ, вул. Сиренька, 29, код ЄДРПОУ 23528844) на користь Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульва Т. Шевченко, 3, код ЄДРПОУ 02231933) 398 784 грн. 12 коп. основного боргу, державне мито у розмірі 3987 грн. 84 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТрофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

13.12.2011р.