Рішення № 19911070, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/34905.12.11 За позовомМалого приватного підприємства “Курс”

ДоКомунального підприємства Київської обласної ради “Київоблкіно”

Простягнення заборгованості, 15702, 76 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. б/н від 27.07.2011 р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Мале приватне підприємство “Курс” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради “Київоблкіно” про стягнення заборгованості, 15702, 76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

Представники позивача, відповідача у судове засідання 28.09.2011 року не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою позивача, відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.10.2011 року.

12.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення.

12.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 14.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/349 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року, суддею Палієм В.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.

Розпорядженням від 19.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.

У судове засідання 31.10.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобовязав представника позивача надати банківську довідку.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року.

05.12.2011 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 05.12.2011 року представник позивача зявився.

Представник позивача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав акт звіряння взаємних розрахунків та підтвердження направлення його відповідачу.

05.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, МПП “Курс”(надалі - Позивач) уклало Договір підряду від 31.10.2008 року № 14 (далі - Договір) на виконання ремонтно-будівельних робіт з КП Київської обласної ради «Київоблкіно»(далі - Відповідач) на строк дії до 31.12.2008р.

Вартість договору відповідно до п. 4.1 Договору визначається кошторисом/кошторисами/, що погоджується сторонами і складає орієнтовно на період дії договору підряду 30 000 грн.

Протоколом узгодження договірної ціни на ремонтні роботи по покриттю КП КОР «Київоблкіно»до договору підряду від 31.10.2008 року № 14 сторони погодили, що договірна ціна на ремонтні роботи по покриттю складає 17149,20 грн.

Згідно з п.2.5 Договору, датою закінчення роботи вважається дата підписання акту виконаних робіт за встановленою формою або акта передачі обєкта в експлуатацію.

Розділом 5 сторонами погоджено умови та порядок фінансування виконаних робіт по Договору.

Умова п.5.1 Договору визначено, що після підписання договору та затвердження кошторису, а надалі тільки після підписання кошторису, Замовник не пізніше ніж за 15 діб до початку роботи перераховує Підряднику аванс в сумі від 50% до 79% вартості роботи за договірною ціною. При невеликих обсягах роботи Підрядник може розпочати роботи без авансу.

В подальшому розрахунки між Замовником та Підрядником проводяться згідно актів прийнятих робіт з урахуванням авансу. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше 30 діб після підписання замовником акту виконаних робіт (п.5.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем в повному обсязі та у встановлені строки виконані всі роботи, що передбачені цим Договором, про що свідчить підписаний Сторонами Акт №19 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (Ф-КБ-2в).

Претензій щодо якості виконаних робіт від відповідача не було.

Відповідно до Акту виконаних робіт №19 від 12 листопада 2008 року, вартсіть підрядних робіт, виконаних Позивачем за даним договором складає 17149,20 грн.

На виконання умов Договору, 24.11.2008р. Відповідач перераховував на розрахунковий рахунок Позивача суму по оплаті за виконані роботи 7149, 20 грн., що підтверджується випискою по с особовому рахунку Позивача.

Таким чином Відповідач заборгував Позивачу оплати за Актом №19 від 12.11.2008р. по Договору №14 від 31.10.2008р. суму 10000, 00 грн. (копія акту в матеріалах справи).

Претензією за №01 від 14.12.2009 року та листом за №02 від 21.03.2011 року Позивач звертався до Відповідача з проханням погасити заборгованість у розмірі 10000,00 грн. за Договором №14 від 31 жовтня 2008 року.

Листом за №06 від 18.01.2010 року у відповідь на претензію №01 від 14.12.2009 року Відповідач, у звязку з скрутним фінансовим становищем, зобовязався сплачувати заборгованість за Договором №14 від 14.12.2009 року частинами, проте вказаного зобовязання не виконав, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між МПП «Курс»та КП КОР «Київоблкіно»станом на 25 жовтня 2011 року, підписаного обома сторонами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10000, 00 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10000, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 3080,45 грн. інфляційних втрат, 907,39 грн. 3 % річних та 1714,92 грн. пені.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 8.4 Договору, сторони передбачили пеню у розмірі 0,5% від договірної ціни роботи за кошторисом, але не більше 10% від договірної ціни при порушенні Замовником у частині фінансування робіт згідно Договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3080,45 грн. інфляційних втрат, 907,39 грн. 3 % річних та 1714,92 грн. пені.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради “Київоблкіно” (03040, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 3, ідентифікаційний код 02403676) на користь Малого приватного підприємства “Курс” (03035, м. Київ, вул. Кавказька, 14, ідентифікаційний код 19496245) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 45 коп., інфляційних витрат, 907 (девятсот сім) грн. 39 коп. 3% річних, 1714 (тисячу сімсот чотирнадцять) грн. пені, 157 (сто пятдесят сім) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 12.12.2011 року