Рішення № 19910964, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/25806.12.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»;

ДоВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»;

Провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15905,48 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №203 від 16.05.2011 р.;

Від відповідача:не зявились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 р. порушено провадження у справі №18/258, справа призначена слуханням на 13.10.2011 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, з 13.10.2011 р. до 03.11.2011 р. була оголошена перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. слухання справи №18/258 було відкладено до 15.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. слухання справи №18/258 було відкладене до 06.12.2011 р.; строк вирішення спору продовжений до 08.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 15905,48 грн. шкоди, 159,05 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

09.02.2009 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір страхування наземного транспорту №206-01346-09, за умовами якого під страховий захист позивача взято автомобіль марки «Мітсубіші Лансер»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

26.07.2009 р. на автодорозі Київ Чоп у с. Стоянка сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мітсубіші Лансер»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мазда 323»(державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області №56 від 07.08.2009 р.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Мітсубіші Лансер»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) були завдані механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2009 р. №3-5607/2009 винним у вищезазначеній ДТП визнано ОСОБА_3; останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Згідно зі звітом №3332 про оцінку майна, складеним 26.08.2009 р. ТОВ «Сальватор», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мітсубіші Лансер»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), визначена у розмірі 18709,78 грн.

10.06.2010 р. позивач, на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, звіту №3332 про оцінку майна, складеним 26.08.2009 р. ТОВ «Сальватор», рахунку-фактури №00011044/1, наряду-замовлення №НК015295, перерахував на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 12796,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11336 від 10.06.2010 р.

31.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з запитом №10280/09-11, в якому просив надати інформацію наявності діючого на момент ДТП полісу цивільно-правової відповідальності на автомобіль «Мазда 323»(державний номерний знак НОМЕР_2) та/або водія ОСОБА_3.

У відповіді відповідача вих. №888/0/3-11 від 11.04.2011 р. на вищезазначений лист останній повідомив позивача про те, що автомобіль «Мазда 323»(державний номерний знак НОМЕР_2) на момент ДТП, яка мала місце 26.07.2009 р. на автодорозі Київ-Чоп, був застрахований відповідачем згідно з полісом ВС №4833287 від 23.01.2009 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з полісом №ВВ/3841523 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність водіїв, що експлуатують транспортний засіб марки «Деу Ланос»(державний реєстраційний номер НОМЕР_3), застрахована відповідачем.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 26.07.2009 р. на автодорозі Київ-Чоп у с. Стоянка, визнано водія автомобіля марки «Мазда 323»(державний номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням збитків у розмірі виплаченої страхової суми.

У звязку з тим, що відповідно до платіжного доручення №11336 від 10.06.2010 р. позивачем на користь ОСОБА_2 сплачене страхове відшкодування у сумі 12796,73 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню саме у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(інд. 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(інд. 01011, м. Київ, вул. Немирова-Данченка, 1; код ЄДРПОУ 33831166) 12796 (дванадцять тисяч сімсот девяносто шість) грн. 73 коп. збитків, 127 (сто двадцять сім) грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита та 189 (сто вісімдесят девять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 13.12.2011 р.