Рішення № 19910874, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/40705.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № Д 07/2011/04/26-14 від 26.04.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 5 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»(відповідач) заборгованості в сумі 6464,60 грн. з них основного боргу 5043,92 грн., втрат від інфляції 1097,41 грн. та 3% річних 323,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на оперативно-технічне обслуговування № 385108 від 20 вересня 2005 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги щодо проведення оперативно-технічного обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі відповідача, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданих позивачем послуг, у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідачів було відкладено до 17.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у звязку з повторною неявкою представників відповідача було відкладено до 5.12.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2005 року між позивачем (надалі Виконавець або Постачальник) та відповідачем (далі по тексту Замовник або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування № 385108 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі - послуги), яке знаходиться на балансі Замовника в обсягах згідно з «Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК «Київенерго», затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.02 № 197, а Замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору послуг встановлено, що об'єктом який підлягає обслуговуванню є:

комплектна трансформаторна підстанція 6414 (далі - КТП) з одним масляним трансформатором, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 50 та кабельні лінії (далі - КЛ) 10 кВ з лійкою: М1 ТП 1689(ІІ) - КТП 6414 - 113м, М2 ТП 5664 (II)-КТП 6414- 114м. Всього КЛ-10 кВ: 227м.

Кількість КЛ в

одній траншеїДовжина траншеї,

м.Загальна довжина

КЛ, м

111

2113226

Виконавець надає послуги у терміни, встановлені «Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж». (Затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003р. № 296) (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору послуг Замовник зобов'язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. Договору, підписати та повернути наданий Виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов Договору.

Позивач стверджує, а з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з жовтня 2008 року по січень 2010 року Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, в підтвердження чого Виконавцем були складені акти виконаних робіт за відповідний період (копії актів знаходяться в матеріалах справи). При цьому позивач зазначив, що претензій від Замовника по виконаним роботам за Договором на його адресу не надходило.

Судом встановлено, що складені акти виконання робіт Виконавець надав Замовнику, що підтверджується реєстрами відправлених листів (належним чином засвідчені копії реєстрів містяться в справі).

Позивач вказує, що Замовник надані йому Виконавцем послуги за Договором не оплатив, у звязку з чим відповідач, станом на вересень 2011 року, має заборгованість перед позивачем по їх несплаті в розмірі 5043,92 грн. (розрахунок заборгованості основного боргу міститься в матеріалах справи).

Внаслідок невиконання Замовником взятих на себе зобовязань за Договором щодо оплати наданих Виконавцем послуг, позивач, в порядку досудового врегулювання спору 28.04.2011 року направив відповідачу лист № 034/56-2081 з вимогою сплатити заборгованості за Договором в сумі 5043,92 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Позивач стверджує, що відповідач на претензію ніяким чином не відреагував, заборгованість за Договором не погасив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.5 Договору послуг Замовник зобов'язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. Договору, підписати та повернути надай Виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов Договору.

Так, на виконання пункту 3.5 Договору та на підтвердження викладених в своїй заяві обставин позивач надав до суду складені ним, як Виконавцем, акти виконаних робіт по Договору за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року та реєстри надання відповідних актів Замовнику. При цьому, відповідачем, доказів того, що Замовник не отримував від Виконавця актів виконаних робіт за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року та мотивованих письмових відмов Замовника від їх підписання до суду відповідачем не представлено.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п. 1.1. Договору, що надаватимуться в першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2. Договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується Замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 3.10.2011р., 20.10.2011р. та 17.11.2011р. відповідача було зобовязано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 3.10.2011р., 20.10.2011р. та 17.11.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором з оплати послуг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року, яка станом на 8.09.2011р. становить 5043,92 грн., з розрахунку: 360,28 грн. (вартість послуг) Х 14 (кількість прострочених місяців неоплат).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення 1097,41 грн. втрат від інфляції та 323,27 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»(ідентифікаційний код: 32000918, адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал/вул. О.Гончара, буд. 19/33-А, п/р 2600230014093 в АТ ВА Банк, МФО 321637), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідентифікаційний код юрид. особи: 00131305) в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»(ідентифікаційний код: 00132121, адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, п/р 26005167568100 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 5043,92 грн. (пять тисяч сорок три гривні 92 копійки), втрат від інфляції 1097,41 грн. (одна тисяча девяносто сім гривень 41 копійку), 3% річних 323,27 грн. (триста двадцять три гривні 27 копійок) та судові витрати в сумі - 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 12.12.2011р.