Рішення № 19910868, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/44205.12.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до Комунального підприємства «ЖЕО-103»

Голосіївської районної у місті Києві раді

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність від 1.09.2011р.).

В судовому засіданні 5 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(позивач) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у місті Києві раді (відповідач) заборгованості в сумі 19402,83 грн. з них основного боргу 16895,03 грн., втрат від інфляції 1861,59 грн. та 3% річних 646,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540350 від 1 квітня 2007 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги щодо вироблення та поставки теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 3.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.11.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.11.2011 року.

28 листопада 2011 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з підстав необґрунтованості та недоведеності заявленого відповідачем клопотання в частині неможливості вирішення справи № 10/442 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К-9991/16763/11.

В судовому засіданні 28 листопада 2011 року оголошено перерву до 5 грудня 2011 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007 року між позивачем (надалі Постачальник) та відповідачем (далі по тексту Абонент або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540350 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), предметом якого у відповідності з п. 1.1. якого є те, що Постачальник зобовязується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно п. 2.2.1 Договору Постачальник зобовязується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що Споживач зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку № 2 (належним чином засвідчена копія додатку № 1 та № 2 містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що нарахування Споживачу за теплову енергію здійснюється по приладах обліку відповідно до звернення-доручення про укладення Договору за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації (належним чином засвідчена довідка про тарифи на теплову енергію міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що Споживач свої зобовязання за Договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами не виконував, внаслідок чого за період з 1.10.2009р. по 1.09.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по їх несплаті перед Постачальником, яка за розрахунками позивача станом на 1.09.2011р. становить 16895,03 грн.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу є необґрунтованими, а позовні вимоги щодо стягнення неустойки з жовтня 2009 року по вересень 2010 оку взагалі безпідставні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 1 квітня 2007 року між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540350 згідно умов п. 1.1.його предметом є те, що Постачальник зобовязується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Пунктом 2.3.1. Договору встановлено, що Споживач зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку № 2.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору Споживач щомісячно до 25-го числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, як використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З наявної в матеріалах довідки про надходження коштів за спожиту від АК «Київенерго» теплоенергію по рахунку № 540350 за договором від 01.04.2007р. № 540350 слідує, що станом на серпень 2011 року включно заборгованість Споживача перед Постачальником з оплати теплоенергії становить 16895,03 грн. (копія довідки міститься в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. та 3.11.2011р. відповідача було зобовязано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 12.10.2011р. та 3.11.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових коштів за теплову енергію у більшому розмірі, аніж вказано позивачем, станом на грудень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором, що виникла внаслідок неоплати теплової енергії та яка станом на 1.10.2011р. становить 16895,03 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача за невиконання останнім умов Договору щодо сплати коштів за теплову енергію втрат від інфляції 1861,59 грн. та 3% річних 646,21 грн.

При цьому, суд зазначає, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини відносно застосування позовної давності в 1 (один) рік щодо нарахування неустойки не спростовують заявлені позивачем вимоги щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних з тих підстав, що втрати від інфляції та 3% річні за своєю правовою природою не відносяться та не є тотожними неустойці (штрафу, пені).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 430,03 грн. (194,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(ідентифікаційний код: 00131305) - позивач, та Комунальне підприємство «ЖЕО-103»Голосіївської районної у місті Києві (ідентифікаційний код: 26385316) відповідач, змінили назви на Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(ідентифікаційний код: 00131305) та Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»(ідентифікаційний код: 26385316), яке є їх правонаступниками, що відповідно є підставами для заміни позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»(ідентифікаційний код: 26385316, адреса: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, р/р 260003013310 АБ «Старокиївський банк», МФО 321477), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідентифікаційний код: 00131305, адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, р/р № 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк»у м. Києві та Київській обл., МФО 322669), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 16895,03 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот девяносто пять гривень 03 копійки), втрат від інфляції 1861,59 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят одну гривню 59 копійок), 3% річних 646,21 грн. (шістсот сорок шість гривень 21 копійку) та судові витрати в сумі - 430,03 грн. (чотириста тридцять гривень 03 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 12.12.2011р.