Рішення № 19910398, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/50201.12.11

За позовом Національної академії наук України

до Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

про розірвання договору від 02.06.2005 № 018/06

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача не зявився

Обставини справи :

Предявлені вимоги про розірвання договору №018/06 про інвестування будівництва житлового комплексу з вбудованими та прибудинковими приміщеннями і підземним паркінгом на розі б-ру Академіка Вернадського та вул. Крижанівського в Святошинському р-ні м.Києва від 02.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не вчинив жодної дії щодо належного виконання умов договору, чим істотно порушив умови договору, що є підставою для розірвання договору в порядку ст.651 ЦК України, ст.188 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов та витребуванні судом документи не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

02 червня 2005р. між позивачем (сторона 1 за договором) та відповідачем (сторона 2) був укладений договір № 018/06 про інвестування будівництва житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на розі б-ру Академіка Вернадського та вул. Кржижанівського в Святошинського р-ні м.Києва, предметом якого є інвестування та виконання передпроектних, проектно-вишукувальних, будівельних, монтажних, спеціальних робіт та введення в експлуатацію житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на земельній ділянці, яка розташована на розі б-ру Академіка Вернадського та вул. Кржижанівського в Святошинському р-ні м. Києва.

Пунктом 11.1. договору сторони обумовили, що договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін на підставі відповідної постанови Бюро Президії НАН України і діє протягом трьох років після отримання дозволу на будівництво обєкта.

Пунктом 4.3.1-4.3-21 договору визначено зобовязання сторони 2 по договору.

Пунктом 8.2 договору, сторони дійшли згоди, що у разі прострочення стороною 2 виконання умов цього договору, або виконання будівельних робіт залученим стороною 2 генпідрядником так повільно, що належне виконання умов цього договору стає явно не можливим, сторона 1 має право попередити сторону 2 про необхідність вжити заходів для прискорення робіт або про необхідність виконувати умови договору належним чином і дати стороні 2 достатній строк для виправлення вказаних порушень. Якщо сторона 2 не вживе відповідних заходів протягом трьох календарних місяців, сторона 1 вправі вимагати розірвання цього договору. Питання про відшкодування витрат, в такому випадку, сторони вирішуватимуть шляхом переговорів, а у разі не досягнення згоди - у судовому порядку.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 018/06 від 02.06.2005р., Бюро Президії НАН України прийнято постанову № 155 від 18.05.2011 р. про розірвання договору від 02.06.2005р. № 018/06.

Позивач звернувся до ЗАТ “Зодча Діадема” з пропозицією припинити договір № 018/06 від 02.06.2005, враховуючи невиконання стороною 2 умов договору, передбачених п.4.3.1 - 4.3.8.; 4.3.10 - 4.3.12; та відповідно п.8.2 і п.11.4, направивши останньому проект Додаткової угоди № 1 від 16.09.2011р. про розірвання договору від 02.06.05 № 018/06 про інвестування будівництва житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на розі б-ру Академіка Вернадського та вул. Кржижанівського в Святошинського р-ні м.Києва.

Відповідач Додаткову угоду №1 від 16.06.2011р. до договору №018/06 від 02.06.2005р. не підписав.

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору №018/06 про інвестування будівництва житлового комплексу з вбудованими та прибудинковими приміщеннями і підземним паркінгом на розі б-ру Академіка Вернадського та вул. Крижанівського в Святошинському р-ні м.Києва від 02.06.2005р., посилаючись на невиконання відповідачем умов договірних правовідносин, а саме: істотне порушення умов договору, п.11.4.2 договору, ст. 188 ГПК України, ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки, відповідачем не виконано взятих на себе зобовязань протягом строку, встановленого у договорі і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.

Відповідач належних доказів на спростування зазначених вище обставин, суду не надав.

Умовами п.11.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний за рішенням господарського суду.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Розірвати договір №018/06 про інвестування будівництва житлового комплексу з вбудованими та прибудинковими приміщеннями і підземним паркінгом на розі б-ру Академіка Вернадського та вул. Крижанівського в Святошинському р-ні м.Києва від 02.06.2005р., укладений між Національною академією наук України та Закритим акціонерним товариством "Зодча Діадема".

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"(04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32162688) на користь Національної академії наук України (01601, м.Київ, вул, Володимирська, 54, код ЄДРПОУ 00019270) 85 (вісімдесят п"ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 12.12.2011р.