Ухвала суду № 19910345, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/12807.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дробо Трейд Інвестмент"

До Акціонерного товариства "БТА Банк" (Казахстан)

Третя особа без

самостійних вимог

на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" (Україна)

2) Компанія "Drey Associates Limited"

про стягнення заборгованості за договором 168 406 771,38 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.08.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. №01-288-3-1/4496 від 01.10.2010р.)

Від третьої особи 1) ОСОБА_4 (дов. №164 від 26.10.2011р.);

ОСОБА_5 (дов. б/н від 03.03.2011р.)

2) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дробо Трейд Інвестмент" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (далі по тексту третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "БТА Банк" (Україна) та до Акціонерного товариства "БТА Банк" (Казахстан) (далі по тексту відповідач, АТ "БТА Банк" (Казахстан) про встановлення заборгованості АТ "БТА Банк" (Казахстан) перед позивачем за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Вб-41/3 12/08 від 24.12.2008р. в розмірі 168406771,38 грн. та стягнення з АТ "БТА Банк" (Казахстан) 168406771,38 грн. ( з яких 153413071,38 грн. сума основної заборгованості та 14993700,00 грн. пені.) заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-41/3 12/08 від 24.12.2008р. шляхом звернення стягнення на цінні папери акції ПАТ “БТА Банк” в кількості 1999160 (один мільйон девятсот девяносто девять тисяч сто шістдесят ) штук, що перебувають на рахунку в цінних паперах Відповідача-2 №003033, відкритому в Публічному акціонерному товаристві “БТА Банк”.

Також, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України:

-забезпечити позов шляхом накладення арешту на акції ПАТ «БТА Банк»в кількості 199160 (один мільйон девятсот девяносто девять тисяч сто шістдесят) штук, що перебувають на рахунку в цінних паперах Відповідача 2 №003033, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «БТА Банк», місцезнаходження : 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 14359845, а також заборонити вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням зазначеними акціями.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобовязань перед позивачем щодо оплати за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-41/3 12/08 від 24.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/128, розгляд справи призначено на 23.06.2011 року, розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено до надання позивачем обґрунтованих пояснень та доказів щодо поданого клопотання.

В судове засідання 23.06.2011 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 23.06.2011 року представником ПАТ "БТА Банк" (Україна) подано клопотання, відповідно до якого товариство просить суд виключити його зі складу відповідачів, як неналежного відповідача, обґрунтовуючи клопотання відсутністю у позовній заяві вимог до ПАТ "БТА Банк" (Україна).

Представником Акціонерного товариства "БТА Банк" (Казахстан) подано заяву про припинення провадження у справі та надано усні пояснення по суті поданої заяви, в яких повідомлено суд про, те що Акціонерне товариство "БТА Банк" (Казахстан) знаходить на території Республіки Казахстан і в нього відсутні представництва чи підрозділи на території України, враховуючи те, у позовній заяві відсутні вимоги до відповідача-1, позовна заява в частині вимог до відповідача-2 не підлягає розгляду в господарських судах України, а отже суд повинен припинити провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року було виключено зі складу відповідачів у справі ПАТ "БТА Банк" (Україна) на підставі п.1 ч. 1 ст. 65 ГПК України, за власною ініціативою суду у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено дану особу до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а розгляд справи відкладено на 07.07.2011 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, виключенням Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (Україна) зі складу відповідачів та залученням даної особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі - відмовлено, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Drey Associates Limited", відкладено розгляд справи на 07.12.2011 року, у звязку з необхідністю вручення документів нерезиденту шляхом направлення судового доручення в порядку ст. 125 ГПК України, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання. Зобовязано позивача надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 07.07.2011р. у справі № 9/128 та позовної заяви б/н від 31.05.2011р. у трьох примірниках в термін до 05.08.2011р. для направлення разом з судовим дорученням у порядку встановленому Конвенцією 1965 року.

04.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано витребувані судом документи, а саме нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви та ухвали суду від 07.07.2011р.

09.08.2011 року направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на адресу компетентного органу для подальшого вручення третій особі. 11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва отримано докази на підтвердження вручення третій особі судових документів на виконання судового доручення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року поновлено провадження у справі №9/128, у звязку з надходженням підтвердження виконання прохання про вручення судових або позасудових документів, що підтверджує усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

22.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву, у відповідності до якої просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи №9/128 до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві в порядку п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у звязку з розглядом ГУ МВС України в м. Києві кримінальної справи №10-20060, яке підтримано представником відповідача в судовому засіданні 07.12.11 року.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Представник третьої особи-1 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

В судове засідання 07.12.2011 року третя особа-2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (наявні докази виконання судового доручення).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи те, що відповідачем у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не вказано які саме порушення допущено працівниками підприємства чи організації, що є учасником даного судового процесу, та як кваліфікуються відповідно до норм кримінального законодавства (з посиланням на статті карного кодексу) такі дії, суд позбавлений можливості розгляду поданого відповідачем клопотання в даному судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд зобов'язує відповідача у справі надати обґрунтовані письмові пояснення щодо ознак злочини вчинено працівниками підприємств, установ, організацій, що є учасниками судового процесу з посланням на норми матеріального права карного законодавства.

Крім того, суд на підставі ч. 4 ст. 65 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність витребування письмових пояснень від старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України Мельника М.В., пояснень від слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Вітер В.О. та пояснень від прокурора Шевченківського району м. Києва Нечипоренко С.І. щодо того, чи укладення договору № ВБ-41/3 12/08 від 24.12.08р. та дії посадових осіб, вчинені на його виконання, містять ознаки злочину, який переслідується в кримінальному порядку, та чи є необхідність направлення матеріалів господарської справи № 9/128 для порушення кримінальної справи щодо розслідування такого злочину, у випадку його наявності.

В судовому засіданні 07.12.11 року представником позивача підтримано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПАТ «БТА Банк»в кількості 199160 (один мільйон девятсот девяносто девять тисяч сто шістдесят) штук та заборони вчиняти щодо цих акцій будь-які дії, та надано усні пояснення по суті заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою. Представником відповідача надано усні пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

У заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, доказів наявності фактичних обставин, які давали б змогу зробити обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано, зокрема в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем вживаються заходи спрямовані на відчуження акцій (оголошення про продаж акцій, укладення попередніх договорів купівлі-продажу акцій , надання розпоряджень зберігачу акції на їх переведення тощо), а також докази на підтвердження складного фінансового становища відповідача, на яке посилається позивач.

Враховуючи відсутність вказаних вище доказів, у суду відсутні підстави для того, щоб зробити достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості в обмеженні правомочностей власника щодо належного йому на праві власності майна, враховуючи загальний принцип непорушності права власності.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції та заборони вчиняти щодо даних акцій будь-які дії задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою третьої особи-2 в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2011 о 16:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробо Трейд Інвестмент" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

3. Зобов'язати надати суду:

3.1. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, довідку про зарахування мита до державного бюджету.

3.2. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, зокрема з доказами оплати заборгованості по договору, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, а також надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо того, які саме порушення допущено працівниками підприємств, установ чи організації, що є учасником даного судового процесу, та як кваліфікуються відповідно до норм кримінального законодавства (з посиланням на статті карного кодексу) такі дії.

3.3. третіх осіб: надати обґрунтовані письмові пояснення щодо суті спору.

4. Витребувати від старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України Мельника М.В. письмові пояснення в порядку ч. 4 ст. 65 ГПК України щодо того, чи укладення договору № ВБ-41/3 12/08 від 24.12.08р. та дії посадових осіб, вчинені на його виконання, містять ознаки злочину, який переслідується в кримінальному порядку, та чи є необхідність направлення матеріалів господарської справи № 9/128 для порушення кримінальної справи щодо розслідування такого злочину, у випадку його наявності.

5. Витребувати від слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Вітер В.О. в порядку ч. 4 ст. 65 ГПК України письмові пояснення щодо того, чи укладення договору № ВБ-41/3 12/08 від 24.12.08р. та дії посадових осіб, вчинені на його виконання, містять ознаки злочину, який переслідується в кримінальному порядку, та чи є необхідність направлення матеріалів господарської справи № 9/128 для порушення кримінальної справи щодо розслідування такого злочину, у випадку його наявності.

6. Витребувати від прокурора Шевченківського району м. Києва Нечипоренко С.І. в порядку ч. 4 ст. 65 ГПК України письмові пояснення щодо того, чи укладення договору № ВБ-41/3 12/08 від 24.12.08р. та дії посадових осіб, вчинені на його виконання, містять ознаки злочину, який переслідується в кримінальному порядку, та чи є необхідність направлення матеріалів господарської справи № 9/128 для порушення кримінальної справи щодо розслідування такого злочину, у випадку його наявності.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову.

Суддя Г.П. Бондаренко