Рішення № 19910221, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/420

01.12.11

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії

До

Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Інвест»

Про

стягнення 39020,89 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бабець М.О.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 39020,89 грн., в тому числі боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 38282,22 грн. та 3% річних в сумі 738,67 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання в користування пар в кабелях телефонного зв’язку №272 від 25.12.06р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.10.11р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

У судове засідання Відповідач не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на позову суду не подавав.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання в користування пар в кабелях телефонного зв’язку №272 від 25.12.06р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до п.4.6. вказаного договору Відповідач, в термін не пізніше 20 числа звітного (поточного) місяця, оплачує рахунки Позивача за користування наданими парами кабелів телефонного зв’язку з урахуванням авансового платежу.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги. Проте, Відповідач в період з січня 2010р. по вересень 2010р. не сплачував виставлені Позивачем рахунки за користування наданими парами кабелів телефонного зв’язку, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 34774,00 грн., що підтверджується рахунками.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання в користування пар в кабелях телефонного зв’язку №272 від 25.12.06р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість. Відповідно до п.4.6. вказаного договору Відповідач, в термін не пізніше 20 числа звітного (поточного) місяця, оплачує рахунки Позивача за користування наданими парами кабелів телефонного зв’язку з урахуванням авансового платежу.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги. Проте, Відповідач в період з січня 2010р. по вересень 2010р. не сплачував виставлені Позивачем рахунки за користування наданими парами кабелів телефонного зв’язку, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 34774,00 грн., що підтверджується рахунками.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 34774,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції частково в сумі 37347,28 грн. за розрахунком суду та 3% річних в сумі 738,67 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Інвест»(02089, м. Київ, вул. Радистів, 76; код 23727977) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченко, 18; код 21560766) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 37347 (тридцять сім тисяч триста сорок сім) грн. 28 коп., 3% річних в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) 67 коп., державне мито в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 35 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.12.2011р.