Ухвала суду № 19910196, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 58/48305.12.11 За позовомАкціонерне товариство закритого типу “Хладопром”

До Відповідач-1Товариство з обмеженою відповідальністю “Ласунка”

Відповідач-2Державна служба інтелектуальної власності України

Провизнання повністю недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг “Дніпровський каштан”№ 91499 та зобовязати вчинити певні дії

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. з дов. б/н від 31.10.2011 р.

Від відповідача1 ОСОБА_2, пред. за дов. б/н від 01.10.2011 р.

Від відповідача-2 ОСОБА_3, пред. за дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство закритого типу “Хладопром”звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ласунка”, Відповідач-2: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання повністю недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг “Дніпровський каштан”№ 91499 та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представник позивача, відповідача-1, відповідача-2 з'явились.

11.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Розгляд клопотання переноситься судом на наступне судове засідання.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2011 року.

У судове засідання 05.12.2011 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 з'явились.

Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Представник позивача надав суду усну заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Розгляд заяви переноситься на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях підтримав заявлене відповідачем-1 клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене 11.11.11 року клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене відповідачем-1 клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі.

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі №58/483.

2. Проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є знак для товарів та послуг «Дніпровський каштан»за свідоцтвом України №91499 та знак для товарів і послуг «КАШТАН»за свідоцтвом України №19356 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати?

- чи є товари та послуги за свідоцтвом України №91499 на знак для товарів і послуг «дніпровський каштан»таким самим або спорідненим з товарами та послугами, наведеними у свідоцтві України №19356 на знак для товарів та послуг «КАШТАН»?

- чи є товари та послуги за свідоцтвом України №91499 на знак для товарів і послуг «Дніпровський каштан»спорідненими з товарами та послугами, наведеними у свідоцтві України №19356 на знак для товарів та послуг «КАШТАН»та чи можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, внаслідок використання знаку для товарів і послуг «Дніпровський каштан»за свідоцтвом України №91499 стосовно товарів та послуг, споріднених з товарами та послугами, наведеними у свідоцтві України №19356 на знак для товарів та послуг «КАШТАН»?

- чи можна при використанні знаку для товарів і послуг «Дніпровський каштан»за свідоцтвом України №91499 стосовно товарів та послуг, споріднених з товарами та послугами, наведеними у свідоцтві України №19356 на знак для товарів та послуг «КАШТАН», сплутати знак для товарів і послуг «Дніпровський каштан»зі знаком для товарів та послуг «КАШТАН»?

- чи є знак для товарів та послуг «Дніпровський каштан»за свідоцтвом України №91499 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів, послуг, які виробляються/надаються за свідоцтвом України №19356 на знак для товарів та послуг «КАШТАН», або щодо особи, яка надає послуги і/або виробляє товари за свідоцтвом України №19356 на знак для товарів та послуг «КАШТАН»?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/483 направити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

7. Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство закритого типу “Хладопром” ( 61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1; ідентифікаційний код 01548734).

Суддя О.Є. Блажівська